Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1656 K.2016/1178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'in 1825, 1830, 59, 759, 823, 998 parsel sayılı taşınmazları ile kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu 1017 ada 25 parseldeki 8 nolu bölümünü, 621 ada 57 parseldeki 23 nolu bölümünü ve 69 ada 48 parseldeki 5 nolu bölümünü davalı torunu ... yararına mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara aktardığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, murisin dava konusu bir kısım taşınmazı eşinin sağlık sorunları sebebi ile sattığını, bir kısım dava konusu taşınmazların ise mirasbırakanla ilgisinin olmadığını, husumetin davalılar ... ve ...'e yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... iptal-tescil davasının kısmen kabulüne, tenkis talebinin reddine dair verilen karar, Dairece; ''...

Mirasbırakan ... tarafından doğrudan davalı ...'a satış suretiyle temlik edilen 59 parsel sayılı taşınmaz ve mirasbırakanın kardeşi olan davalı ...'i aracı kılarak yine Ünal'a devrettiği 823 ve 998 parsel sayılı taşınmazlar bakımından temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve dava konusu edilen diğer 759, 1825 parsel sayılı taşınmazlar ile 1017 ada 25 parseldeki 8 no'lu bağımsız bölüm, 621 ada 57 parseldeki 23 no'lu bağımsız bölüm ve 69 ada 48 parseldeki 5 no'lu bağımsız bölüm yönünden işlemlerin danışıklı olmadığı,

tenkis iddiasının da ispatlanamadığı sonucuna varılarak bu taşınmazlar hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Ancak, çekişme konusu 1830 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan Sabriye adına kayıtlı iken 20.9.2005 tarihli resmi akitle kayınbiraderi davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği, davalı ...'in ...'da yaşadığı, Türkiye'ye gelişlerinde İbrahim'in dava konusu taşınmazdaki evi hiç kullanmadığı, ayrıca...'in...'da başka bir yazlığının bulunduğu, dava konusu evde mirasbırakanın 5.6.2010 tarihinde ölümüne kadar davalı ... ile birlikte oturduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra da ...'ın oturmaya devam ettiği toplanan deliller ile sabittir.

O halde, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek 1830 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 1830 nolu parsel yönünden davanın kabulüne, davaya konu diğer taşınmazlar bakımından ise temyiz talepleri reddedildiğinden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-