Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16748 K.2018/3350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında .../...-...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel sayılı 5.500,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 17.500,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 6.500,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 2.900,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 3.800,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 4.600,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 7.000,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 10.200,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 5.000,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 5.300,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 5.400,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 2.300,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 23.000,00 metrekare,

... ada ... parsel sayılı 10.450,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 7.800,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 25.200,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 6.300,00 metrekare, ... ada ... parsel sayılı 5.700,00 metrekare ve ... ada ... parsel sayılı 7.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş, bilahare ... oğlu ... adına belgesizden 100 dönüm taşınmaz bulunduğu gerekçesiyle ...

Komisyon kararı uyarınca taşınmazlar, ayrı ayrı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., tapu kayıtları, satış senetleri, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... ada ...,... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi ... adına tesciline; ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline; ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına; ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı 480 pay kabul edilmek suretiyle, 240 payının ... adına, 240 payının ise isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına;

... ada ...,... ve... parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı... pay kabul edilmek suretiyle, 240 payının ... adına, 240 payının davacı ..., 240 payının ise isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına; ... ada ...,...,... ve... parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı 12000 pay kabul edilmek suretiyle, 2400 payının ... adına, kalan payların isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle, davacı tarafın murisi ... oğlu ... mirasçıları adına (... haricindeki) tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçısı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli ... ada ...; ... ada ...,...; ... ada ...,..., ...; ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- ... ada ...; ... ada ...; ... ada ...,...,...,...,... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin dava konusu ... ada ...; ... ada ...,...,...,... ve... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...’ye ait olup, murisin taşınmazların bulunduğu aynı ... çalışma alanında 100 dönüm taşınmazı bulunduğu gerekçesiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlarda, yargılama sırasında vefat eden davacı ... lehine zilyetlikle iktisaba ilişkin diğer koşulların oluştuğu, ancak taşınmazların bulunduğu Direkli Köyü ... çalışma alanında, belgesiz zilyetlik nedeniyle davacı ... adına tespit edilen taşınmaz miktarının yasal sınırı aştığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 14.maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği öngörülmüştür.

Mahkemece dosya içerisine getirtilen ve aynı çalışma alanı içerisinde davacı adına tespit ve tescili yapılan taşınmazların, ... tespit tutanakları ve tapu kayıtları incelendiğinde belgesizden davacı ... adına tespit edilen taşınmazların toplam miktarının 21.845,00 metrekare olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece, davacı adına kayıtlı belgesiz taşınmaz hesabında hata yapıldığı, kuru toprakta davacının 100 dönümü aşan taşınmazı olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları, ziraat bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından 3. kişilerden satın alındığı, davacılar arasında yapılan anlaşma uyarınca dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile ... ada ...; ... ada ...,...,...,... ve... parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline karar verilen paylarının davacı ...’a düştüğü ve davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece ...’ın davasının kabulüne, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ...; ... ada ...,...,...,... ve... parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline karar verilen paylarına ilişkin ... tespitlerinin iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... mirasçısı ...’nün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; dava konusu taşınmaz, diğer taşınmazlarla aynı sebebe dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, söz konusu taşınmaz yönünden tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, taşınmazda zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları, ziraat bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacıların dayandığı Ocak 1947 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza uymadığı belirlenmiş ise de; dava konusu taşınmazda ... mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, taşınmazın yarı payının yapılan anlaşma uyarınca davacılardan Hanifi’ye düştüğü, davacılardan ... adına tespit edilen taşınmazların toplam 21.845,00 metrekare miktarında olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca taşınmazın yarı payının davacılardan ... adına, yarı payının ise davacıların murisi olan ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçısı ...’nün temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

4- Dava konusu ... ada ...,... ve... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden uzun zamandır kök muris ...'ın zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar da diğer taşınmazlarla aynı sebebe dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, söz konusu taşınmazlar yönünden tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Ancak, Mahkemece davacıların dayandığı K. Evvel 1308 tarih, 206 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, yöntemince dava konusu taşınmazlara uygulanmamıştır. O halde.

Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yine yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların ne kadar zamandır, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli,

tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmazlar başında dinlenilmeli, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, tapu kayıtlarının kapsamlarının işaretlendiği harita düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden dava konusu taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi ve bitki desenini açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığının (tamamen/kısmen) anlaşılması halinde ise,

davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine de dayandığından zilyetlik araştırması yapılması gerektiği de düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,