Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16824 K.2017/7379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 30, 105 ada 3, 107 ada 1, 10, 20, 25, 109 ada 1, 6, 13, 14, 110 ada 3, 26 parsel sayılı sırasıyla 10.655.16, 3,759.70, 1.146.13, 2.844.52, 7.226.92, 3.475.05, 924.52, 1.078.39, 1.004.61, 787.98, 3.932.18 ve 3.279,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları adlarına, 109 ada 10 parsel sayılı 1.097,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisseyle, iştiraken ... mirasçıları ve dava dışı ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ve ... yasal süresi içerisinde, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve müdahil davasının kabulü ile, çekişmeli 102 ada 30, 105 ada 3, 107 ada 1, 10, 20, 25, 109 ada 1, 6, 10, 13, 14, 110 ada 3, 206 parsel sayılı taşınmazların tamamı 576 pay kabul edilerek.

64/576 payın ..., 64/576 payın ..., 12/576 payın ..., 12/576 payın ..., 12/576 payın ..., 12/576 payın ..., 100/576 payın ..., 75/576 payın ..., 75/576 payın ..., 75/576 payın ..., 75/576 payın ... adlarına tespit ve tesciline, 107 ada 20 parsel üzerinde bulunan kargir ev, ahır, samanlık, ahşap ahır, ahşap ambar ve garajın muhtesat olarak miras payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun Kadastro Yasası 19.maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 102 ada 30, 105 ada 3, 107 ada 1, 10, 20, 25, 109 ada 1, 6, 13, 14, 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 107 ada 20 parsel yönünden davalı ...’in cevap dilekçesinde, taşınmazın kök muristen geldiğini beyan etmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 109 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacılar ... ve ..., tespit maliklerinden ... mirasçılarına karşı, taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiğini belirterek mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlar, ... ise taşınmazın müşterek kök muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır. Davalı taraf, bu parsele yönelik beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın kök muris ... terekesine ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Zira mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davalı tanığının bu parsele yönelik beyanları alınmamış, taraf iddialarının doğru olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, taraf iddiaları doğrultusunda beyanları alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacılar tarafından yalnızca tespit maliki ... mirasçılarının payına yönelik dava açıldığı halde dava dışı paydaşlar ... ve ...’in paylarını ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 110 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacılar ... ve ..., taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiğini belirterek mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmışlar, ... ise taşınmazın müşterek kök muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır. Davalı ... vekili keşifte, bu parseli ... isimli kişiden satın aldıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın kök muris ... terekesine ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... genel olarak, kök muris ...’in mirasçıları arasında ya da ... oğlu ...’in mirasçıları arasında paylaşım yapıldığını duymadığını, sadece yaklaşık 30-35 sene önce davalılar murisi ... ile amcası ... arasında paylaşım yapıldığını bildiğini, dava konusu taşınmazın atalarından gelme olduğunu, satın aldıklarını duymadığını, öncesinde 1 parselle bütünken ... ve ...’in aralarında bölüştüğünü beyan etmiş, tespit bilirkişi ve aynı zamanda davalı tanığı olan ... ise,

dava konusu taşınmazın öncesinde kendi babası ...’e aitken askere gittiği sırada evi yanınca para ihtiyacı nedeniyle davalılar murisi ... ve amcası ...’e sattığını annesi ve halasından duyduğunu ancak yaşı itibariyle yapılan alışverişi bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın evveliyatının kimden geldiği, kök muristen mi intikal ettiği, yoksa davalılar murisince üçüncü kişiden satın mı alındığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde zilyet edildiği detaylı şekilde sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.