Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1707 K.2015/9516

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.10.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... çalışma alanında bulunan 105 ada 141, 142 ve 143 parsel sayılı 10.836.51, 2.524.26 ve 1.385.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105 ada 141 parsel davalı ... adına, diğer taşınmazlar ise ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... aynı tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespite esas tapu kaydı kapsamında kaldığı, öncesinin tarafların müşterek murisi ...'a ait iken tapu kaydı ile ...'a intikal ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ...'ın sağlığında taşınmazları ifraz edip dava dışı 105 ada 140 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde bırakarak, dava konusu taşınmazları tapu dışı satış suretiyle zilyetliği davalılara devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki, mahkemece davalılardan ...'ın bildirdiği tanıklar dinlenilmemiş; dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklardan ise dava konusu taşınmazların satışa konu olup olmadığı, kim tarafından, hangi sıfatla kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ve gerektiğinde HMK'nın 31. madde uyarınca kadastro tutanağı düzenlenirken beyanlarına başvurulan tespit bilirkişileri de ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, .... tarafından zilyetliğin davalılara devredilip devredilmediği, çekişmeli taşınmazları kimin

ne zamandan beri ve ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin neye istinaden olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,