Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17474 K.2017/5781

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ..., ..., ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...Köyü Tüzel Kişiliğinin tutunduğu T.sani 1297 tarih 42 sayılı yoklama kaydının sahih esasa dayandığı kanıtlanamadığına göre anılan kayda değer verilmemesinde bir ...betsizlik yok ise de, aynı köy tarafından ileri sürülen kadim mera iddiası yönünden usulüne uygun şekilde araştırılma yapılmadığı gibi yapılan tapu kaydı uygulamalarının da yeterli olmadığı belirtilerek;

çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilen Temmuz 1322 tarih 23, 25, 27, 33, Ağustos 4 ve 6 sayılı tapu kayıtlarının tesis kayıtları getirtilerek aralarında bağlantı bulunup bulunmadığının, intikaller sırasında sınır, mevki, miktar değişikliği olup olmadığının denetlenmesi; davacı ... 'nün 49 parsel sayılı taşınmaz hakkında dayandığı Ağustos 1953 tarih 101 ve 102 nolu tapu kayıtlarının revizyon durumu araştırılarak, tesisinden itibaren getirtilmesi, davacı ... ...'in dayandığı, 51 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Şubat 1299 tarih 162 sayılı tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek,

güney sınırında okunan "..."nin ...ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının önceki maliklerinden olduğunun tartışılması, tapu kayıtları birbirini sınır gösterdiğine göre kayıtların çakışmasından söz edilemeyeceği, bu durumda uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olduğu göz önüne alınarak uyuşmazlığın bu doğrultuda çözülmesi gerektiği üzerinde durulması, taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerin gereği gibi araştırılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerini yitirip yitirmediğinin belirlenmesi yönünden yeniden araştırma ve inceleme yapılması gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dava konusu 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 nolu parseller hakkındaki davalar yönünden ... Köyünün Tüzel Kişiliğinin kaldırılması nedeniyle davacı olarak...

Belediye Başkanlığının kabulüne, taşınmazların tamamı hakkında müdahillik talebinde bulunan ... ve mirasçılarının müdahillik taleplerinin reddine, davacı ... tarafından çekişmeli parsellerin tamamı hakkında açılan davanın reddine, gayrimenkul satış vaadine dayanan müdahil ...'nun davasının görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın onaylı bir örneğinin müdahil yönünden yetkili ve görevli olan...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine. 44 parsel sayılı taşınmaz yönüyle; davacı ...

Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, diğer tüm davacı ve müdahillerin sabit olmayan davalarının reddine, çekişmeli 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 45, 46, 50, 51, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle; tüm davacı ve müdahillerin sabit olmayan davalarının reddine, anılan taşınmazların tamamı 8.316.000 hisse kabul edilerek tespit malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle;

tüm davacı ve müdahillerin sabit olmayan davalarının reddine, anılan taşınmazların tamamı 73.080.000 hisse kabul edilerek tespit malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline 49 nolu parsel sayılı taşınmaz yönüyle; davacı ... 'nün davasının kabulüne, diğer tüm davacı ve müdahillerin sabit olmayan davalarının reddine, taşınmazın 11520 hisse kabul edilerek payları oranında ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davalılar..., ...,...... , davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir ...betsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin 44 sayılı parsele, ... vekilinin 47 parsele, davalılar... ve arkadaşlarının 52 parsele, müdahil ...'in 50 parsele, davalı ...'in 45, 46, 50, 52, 53 parsellere, davacı ... ve müşterekleri ile davacı Hazinenin 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52 ve 53 sayılı parsellere yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-... ve arkadaşlarının, müdahil ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ...'in, davacı ... ve müştereklerinin, davacı Hazinenin ve davalı mirasçısı ... vekilinin 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... , tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış; davacı ... ve müşterekleri, tespite esas alınan tapu kayıtlarınının, tedavüllerinde malik olarak geçen Necati Efendi kendi murisleri olduğu halde isim benzerliğinden faydalanılarak davalıların murisi imiş gibi davalılar adına intikal gördüğünü, davacı ... ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürmüşlerdir.

Mahkemece davacı ... 'nün dayandığı tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görmediği, mevkii ve hudutları itibariyle 49 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davasının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı Hazinenin ve davalı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar davacı ... 'nün dayandığı tapu kaydının çekişmeli 49 sayılı parseli kapsadığı kabul edilmiş ise de. Şubat 297 D. 3 nolu kök tapu kaydının tedavülü Ağustos 1953 tarih 102 nolu tapu kaydının ..., ... (daha sonraki intikallerinde Veli olmuştur), ... ve kandak sınırını, Şubat 1299 Y.

161 nolu kök tapu kaydının tedavülü olan Ağustos 1953 tarih 101 nolu tapu kaydının ise ... (son intikalde fakı olmuştur) tarlası ve tarikam sınırını okuduğu, bu sınırlardan tarikam sınırının taşınmazın doğusundan geçen ikiz hüyüğü yolu olabileceği, kandak sınırının ise doğudaki yoldan sonra gelen dava dışı 55 parselin doğusunda kalan su yolu(kanal) olabileceği bildirilmiş, diğer sınırlar ise değişik tarihlerde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişilerce bilinemeyip, dayanılan kök tapuların malikleri farklı kişiler olup birbirini sınır dahi okumadığından mahkemenin bu kabulünde ...bet bulunmamaktadır.

Bu nedenle ve çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı da belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi; kadastro tespitinin müşterek mülkiyet şeklinde yapıldığı, temyiz eden ... ile ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının ancak tespitte adı geçen murislerinin payına yönelik olduğunun ve hükmü temyiz etmeyen diğer tespit malikler yönünden hükümle adlarına tescil kararı verilen ...mirasçıları lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun da göz önünde bulundurulması gerekir.

Mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi ...betsiz olup,... ve arkadaşlarının, müdahil ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ...'in, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3-... ve arkadaşlarının, müdahil ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ...'in, davacı ... ve müştereklerinin, davacı Hazinenin ve davalı mirasçısı ... vekilinin 51 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı Hazinenin ve davalı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Mahkemece çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, bir kısım davacıların dayandığı ve 45, 46, 50, 51, 53 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmaza revizyon gören Şubat 1299 yoklama 162 sayılı kök tapu kaydının tedavülleri N...n 1956 tarih 53 ve diğer tedavül tapu kayıtlarının, ... ve sahibi mülk tarlaları, kelisi ve tarikam sınırın okuduğu, bozma ilamında işaret edildiği üzere kuzey, batı ve güneyinde bulunan 49 ve 50 parsellere revizyon gören Ağustos 1322 daimi 4 ve 6 sayılı tapu kayıtlarının edinme sebebinde Sarıoğlu ...

Ağa'nın ölümüyle maliklerine geçtiğinin bildirildiği, yapılan keşifler sonucunda dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre tarikam sınırının taşınmazın doğusunda yer alan yol olduğunun ve bir kısım davacıların dayandığı Ağustos 1322 daimi 4 ve 6 sayılı tapu kaydından daha eski tarihli olduğu anlaşılmasına göre çekişmeli taşınmazı kapsadığının kabulü gerekir.

Ne var ki; kök Şubat 1299 tarih 162 sayılı tapu kaydının miktarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden gelen cevaba göre 10 dönüm olduğu halde revizyonları olan tapu kayıtlarında miktarının 120 dönüm olarak yazılmış olamasına rağmen miktardaki bu değişikliğin maddi hatadan mı kaynaklandığı yoksa haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bozma ilamında "tapu kayıtları birbirini sınır gösterdiğine göre kayıtların çakışmasından söz edilemeyeceği, bu durumda uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği ve uyuşmazlığın o doğrultuda çözülmesi gerektiği" işaret edildiğine göre, tapu kaydının kapsamının miktarına göre belirlenmesi gerektiği açıktır. O halde.

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak kök tapu ile tedavülleri arasındaki miktar değişikliğinin neden kaynaklandığı sorulmalı; gelecek cevaplar doğrultusunda tapu kaydının miktarı tereddütsüz olarak belirlenmeli; kayıtlara dayalı olmayan ve nedeni açıklanamayan tedavül tapu kayıtlarındaki değişiklik karşısında kök tapu kaydında yazılı miktara değer verilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalı; taşınmazın tespitinin 118.750 metrekare yüzölçümüyle yapıldığı,

keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda elektronik aletlerle yapılan ölçüm neticesinde doğrusunun 120.000 metrekare olduğunun bildirildiği göz önünde tutulmalıdır.