Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18263 K.2015/15288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden...... mirasçıları vekili Avukat ...... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki günlü bozma ilamında ....'in payını oğlu.....'e devrettiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığına değinilmesine rağmen mahkemece taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi, ayrıca yargılama sırasında ölen tespit maliki ....ve ......'in bir kısım mirasçıları paylarını diğer mirasçılara devretmiş olmasına karşın mahkemece mirasçılar arasında yapılan bu devir gözetilip miras payları belirlenip belirlenen paylara göre hüküm kurulması gerekirken çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi,......

04.07.2008 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan 220,79 metrekare kısmın kendi adına tespit edilen 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla harcını yatırıp davaya katıldığı halde katılan ......'in davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davalılardan ..... ve paydaşları çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydı miktar fazlasının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ......'in davasının kabulüne, Teknik bilirkişi .....

25.05.2004 tarihli krokisinde (F) harfi ile gösterilen 220.79 metrekare kısmın dava konusu 130 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 130 ada 27 nolu parsele eklenerek müdahil davacı .... ..... adına tapuya tesciline, davalı-müdahil davacı ....ve ....... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Telal Şimşek'in 03.12.2012 tarihli ek raporunda gösterdiği 1149.21 metrekare kısmın dava konusu 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek tamamı 1149210 pay kabul edilip 123.786'şar hisse ile .....mirasçıları ......., ...,

...,..... adlarına, 430852 hisse ile .... mirasçısı ..., 99.428 hisse ile .... mirasçısı ... adına tapuya tesciline, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine, dava konusu 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının payları oranında davalı Bira Koç ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil davacı .... ve paydaşları vekili, davalı ..... vekili, davalı .... vekili, davalı ...... ile temyize cevap süresinde katılma yoluyla davalı ..... vekili ve müdahil davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-müdahil davacı ..... ve paydaşları vekili, davalı.... vekili, davalı ..... vekili, davalı .... ile temyize cevap süresinde katılma yoluyla davalı ....vekili ve müdahil davacı ......'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı-müdahil davacı .... mirasçıları ..... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ...mirasçıları ..., ...ve ....., ... ve .... mirasçıları ile birlikte davaya katılmışlardır. Mahkemece ...ve .... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde katılan ... mirasçıları .... ve paydaşlarının talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Açıklandığı şekilde, katılan ...mirasçıları .... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,