Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18515 K.2016/4444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “'nin dayandığı Haziran 1312 tarih ve 1 numaralı tapu kaydının kendi adına tespitli 314 ve gerçek şahıslar adına tespitli 315 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının taraflarının kabulünde olduğu,

gerçek şahısların dayandığı Mart 941 tarih ve 14 numaralı tapu kaydının geldisi olan Ocak 1306 tarih ve 292 numaralı tapu kaydının ise geldisinin olmadığı ve mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle bu tapuya dayanılamayacağı, Mart 941 tarih ve 14 numaralı tapuya dayalı olarak görülen ortaklığın giderilmesine ilişkin yargılama sonucunda verilen kararın 'nin taraf olmaması nedeniyle 'yi bağlamayacağı açıklanarak; öncelikle gerçek şahısların dayandığı tescil ilamı ve krokisinin araştırılması,

bulunması halinde yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediğinin belirlenerek kesin hüküm teşkil etmesi durumunda keşifte uygulanarak bu ilamın kapsamının; kesin hüküm teşkil etmiyorsa gerçek şahısların dayandığı vergi kaydı kapsamının belirlenmesi, ayrıca taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin araştırılarak Haziran 1312 tarihli tapusunun oluşumundan önce gerçek şahıslar lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 314 ve 315 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ile davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz itirazları Dairemizin 15.12.2014 tarih 2014/2657 Esas, 2014/15188 Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez yine davacı/davalı ... vekili ile davalı/davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Hükümde mirasçıları adına pay verilen tespit maliki ...'nin dosyaya sunulan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/221-321 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre ..., ..., ... ve ... isminde 4 çocuğunun bulunmasına rağmen, mahkemece hüküm yerinde ...'nin;..., ...e, A... ve ... isminde (nasıl tespit edildiği, hangi bilgi ya da belgeye dayalı olarak belirlendiği anlaşılamayan) 4 çocuğuna payların dağıtıldığı görülmektedir.

Taraf teşkili kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesinde Kadastro Mahkemesinin; kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebileceği düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece adı geçene ait nüfus kayıtları getirtilerek ve gerektiğinde tanık dinlemek suretiyle tespit maliki ...'nin tüm mirasçılarının tereddütsüz olarak belirlenip davaya dahil edilmesi, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlanmaksızın işin esası hakkında bir hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde paydanın 39.200 olarak belirlenmesine rağmen dağıtılan pay toplamının 39.198 olduğu, diğer bir deyişle payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olmadığı anlaşıldığından hükmün infazına dahi olanak verilmeyecek şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup;