Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18520 K.2016/3994

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin sürücüsü olduğu kamyon ile davalı ... turizm şirketinin maliki, davalı ... Turuzm'in işleteni olduğu, davalı ... 'ye sigortalı olan ve davalı ...'ın kullanımındaki yolcu otobüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kamyon sürücüsü muris ...'in öldüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı küçük ... için 10.000,00 TL ve davacı küçük ... için 10.000,00 TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında ... için talep edilen maddi tazminat 31.153,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava dosyası asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekillleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyulmasına verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'nın maddi tazminat talebi yönünden kesinleştiğinden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına;

davacı ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, bozmadan önceki Mahkemenin 2009/158 esas, 2011/439 sayılı kararında davacı küçükler lehine asıl davada talep edilen maddi ve birleştirilen davada talep edilen manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın toplam 3.795,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş. Dairemizin 07.05.2013 tarih, 2012/6771 esas, 2013/6486 sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyulmasına verildikten sonra, davacı küçük ... yönünden maddi tazminat ile ilgili olarak 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davacı küçük ... için yönünden ise kesinleştiğinden yeniden verilmesine yer olmadığına verilmiş ve maddi tazminatla ilgili olarak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına verildiğine göre davacı küçük ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak kabul edilen maddi tazminat miktarına göre nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.