Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18597 K.2015/16275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 23 parsel sayılı 8.861,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından açılan dava sonunda Kadastro Mahkemesince verilen 08.07.2009 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin 03.10.2009 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.

Aynı parsel hakkında davacı ...'ın açtığı tespite itiraz davası sonunda ise Kadastro Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve çekişme konusu 157 ada 23 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Şebinkarahisar C.Başsavcılığı tarafından dava konusu parsel hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen iki farklı hüküm bulunması nedeniyle 23.10.2014 tarihli karar, kanun yararına temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2015 tarih 2015/261567 sayılı yazısı ile aynı parsel hakkında aynı mahkemenin birbirinden farklı kesinleşmiş iki kararı bulunduğundan Mahkemenin 2014/12-19 sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararının yasaya aykırı olması nedeniyle HUMK'nın 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava konusu 157 ada 23 sayılı parsel hakkında askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davaları birleştirilmeyerek 08.07.2009 tarih ve 2007/197 Esas, 2009/29 sayılı ilamı ile dava açan davacının davasının kabulü ile taşınmazın Ömer oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, aynı mahkemenin 23.10.2014 tarih ve 2014/12 Esas, 2014/19 Karar sayılı ilam ile bu kez dava açan diğer şahsın davası ret edilerek tespit gibi tespit maliki davalılar adına tescil kararı verilerek, her iki karar da usulünce kesinleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde aynı parsel ile ilgili açılan davaların birleştirilerek görülmesi, doğru ve infazı kabil sicil oluşturulması gerekirken davaların ayrı ayrı görülüp farklı tescil kararları verilerek kararın infaz edilemez hale getirilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 23.10.2014