Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18654 K.2018/5227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ın dayandığı T.Sani 1303 tarih ve 83 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosyasına konulması, tapu kayıt malikleri ile davacı arasında irsi ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması, irsi ilişki bulunduğunun tespiti halinde dayanılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin saptanması, dava konusu taşınmazı ve revizyon gören diğer taşınmazları dıştan komşularıyla birarada gösterecek şekilde geniş kapsamlı haritanın dosyasına konulması,

ayrıca müdahiller Behiye Dai mirasçılarının tüm delillerinin sorulup saptandıktan sonra dayandıkları tüm kayıt ve belgelerin dosya arasına alınması, davacılar ve müdahillerin aynı kayıtlara dayanarak açtıkları ve derdest bulunan davalar varsa dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği üzerinde durulması, keşif ara kararı kurulurken 3402 sayılı Yasa’nın 36.maddesinin dikkate alınması, mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması,

dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanarak dava konusu taşınmazın davacı tarafça dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının tereddütsüz şekilde saptanması, taşınmazın dayanılan tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-c maddesi uyarınca tapu kaydının hukuki değerini kaybedip kaybetmediğinin karar yerinde tartışılması,

taşınmazın tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde 3402 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım koşullarının davacı ya da müdahil taraf yararına oluşup oluşmadığının ayrıntılı şekilde araştırılması” gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahil ...’nin davasının kabulüne, davacı ... ve diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 294 parsel sayılı taşınmazın Sabri Dai mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... vekili, 27.07.2015 tarihinde tebliğ edilen kararı, 20.08.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/4. maddesi gereğince kadastro davalarında adli tatilde süreler işlemeye devam edeceğinden, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas ve l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Belirtilen Yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunludur.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinde belirtilen yönteme uygun şekilde tanzim edilmeyen kararların hukuksal denetiminin yapılabilmesi de mümkün değildir.

G/K