Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/18802 K.2016/6608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 135 ada 42, 143 ada 4, 8, 10, 173 ada 6, 174 ada 8, 176 ada 7, 177 ada 3, 60, 68, 179 ada 19, 27, 184 ada 4 ve 8 parsel sayılı 675.03, 1.523.84, 2.981.28, 5.562.63, 1.897.24, 247.94, 133.91, 245.70, 642.10, 3.189.48, 418.42, 2.024.94, 1.152,73 ve 850,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 159 ada 29 parsel sayılı 1.203,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalılar ... ve ... adına, 135 ada 52, 143 ada 24, 159 ada 61, 174 ada 9, 179 ada 35 ve 186 ada 16 parsel sayılı 2.679.47, 4.844.03, 2.212.28, 672.44,

165,06 ve 6.655,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 139 ada 1, 144 ada 21, 184 ada 3, 6, 186 ada 15 ve 303 ada 8 parsel sayılı 178.17, 468.17, 3.382.96, 2.333.38, 1.184,48 ve 1.707,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tamamı 168 pay kabul edilerek 25/168 payın davacı adına, 143 payın ise tespit gibi tesciline, 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki betonarme garaj ... oğlu ...'na aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle temyize konu 135 ada 42, 143 ada 4, 8, 10, 173 ada 6, 174 ada 8, 176 ada 7, 177 ada 3, 60, 68, 179 ada 19, 27, 184 ada 4, 8, 159 ada 29, 135 ada 52, 143 ada 24, 159 ada 61, 174 ada 9, 179 ada 35, 186 ada 16, 139 ada 1, 144 ada 21, 184 ada 6, 186 ada 15, 303 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davalı ... çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürmüş, mahkemece dayanılan tapu kaydının bir bap hane vasıflı olması nedeniyle tapunun yalnızca eve ilişkin bulunduğu, bahçesini kapsamadığı, arzın malikinin kök muris olması nedeniyle ev hususunda ayrıca beyanlar hanesine şerh düşülemeyeceği gerekçesiyle taşınmazın tamamı üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı ...'in tutunduğu Yoklama Ocak 1307 tarih 343 sayılı kök tapu kaydından gelen Haziran 1965 tarih 8 sayılı tapu kaydının bir bap hane vasıflı olarak çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan eve ait bulunduğu, tapu kaydında 1/2 payın davalı ... adına, diğer 1/2 payında tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğu,

her ne kadar fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda tapu kaydının çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 1.159,99 metrekare yüzölçümündeki bölümünü kapsadığına dair rapor düzenlenmiş ise de, tapu kaydının vasfı ve 113,65 metrekare yüzölçümlü olduğu ve sınırlarının etrafı erbaası ... (...) ... olarak okuduğu ve bu kişinin de kök tapu kaydının maliki olduğu dikkate alındığında anılan tapu kaydının taşınmaz üzerindeki ev ve evin oturduğu zemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin oturduğu zeminin kapsadığı kadar olan bölümünün ifrazen ayrı bir parsel numarası verilerek murise ait tapudan gelen 1/2 pay üzerinden davacının miras payı kadarının davacı adına geri kalan payların tamamının davalı üzerinde bırakılmasına, ev bölümünün ifraz edilmesinden sonra 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kalan yüzölçümüyle ve hükümde olduğu gibi davacının miras payı oranında davacı adına, geri kalan payların yine davalı üzerinde bırakılmasına,

üzerinde bulunan garajın davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen ve kimin adına tespit gördüğü belli olmayan (fen bilirkişi raporuna göre dava dışı üçüncü kişiler adına tespit gördüğü anlaşılıyor) 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmak suretiyle davalı taraf aleyhine fazladan yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi dahi isabetsiz olup,

davalıların temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 184 ada 3 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,