Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19180 K.2016/6919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel sayılı 11.479,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırı dışına çıkartılan sahada kalmaktadır, parsel 31.12.2011 tarihinden önce ... kullanımındadır, parsel üzerindeki iki adet bir katlı kargir ev ...'e aittir şerhi yazılarak meyve bahçesi ve çayır vasfıyla adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmaz üzerindeki muhdesatlar ile taşınmazın kullanımının kendi murisleri ...'a ait olup ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini öne sürerek tereke adına dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ... taşınmazın muris ... mirasçılarının kullanımda olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerinde 41 payda davacı ve arkadaşları, 87 payda davalının zilyet olduğunun, taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evde ise 41 payda davacı ve arkadaşları, 87 payda ise davalı ...'in zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun iptaline ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda husumetin taşınmazın tespit maliki olan ...ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava sadece beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen ... aleyhine açılmış, tespit maliki olan 'ye husumet yöneltilmeyerek taraf teşkili eksik bırakılmıştır.

O halde; mahkemece davacılara davasını 'ye de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, davalı sıfatıyla davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Kadastro Hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde taşınmazın tesciline yönelik hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak,