KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2015/19484 E., 2018/2526 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2018
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak, Mahkemece verilen hükmün infaza elverişli olması gerekli olup, hükümde 102 ada 79 parselin batısında tescil harici olarak bırakılan yolun tespitinin iptali ile 102 ada 79 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verildiği halde, çekişmeli taşınmazın miktarının belirtilmemesi ve bilirkişiye infaza elverişli harita düzenlettirilmemiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 79 parselin tespitinin iptaline, 13.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda 615,67 metrekare olarak gösterilen yerin 102 ada 79 parsele ilavesi ile toplam 9.289,38 metrekare olarak tarla vasfıyla, bilirkişi ek raporun krokisinde belirtildiği şekilde davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/19484, K. 2018/2526, 10 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama