Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19642 K.2018/3261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“İhtilafın ... terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği ve ...mirasçılarından ...’in 28.07.2000 tarihli senetle davalı ...'a yaptığı satışa değer verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu, mahkemece toplanan deliller ve alınan beyanların bu konuda karar verebilmek için yetersiz olduğu açıklanarak; doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle paylaşmayı ve satın almayı kanıtlama yükümlülüğünün, bu olgulara dayanan davalı tarafa ait olduğu gözetilerek davalıdan bu konudaki tüm delillerinin sorulup saptanması,

çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait ... tutanak örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ilk tesislerinden itibaren getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte komşu parsellere ait ... tutanakları ile dayanakları okunarak çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak okuduğunun belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği, ne şekilde zilyet edildiği,

... terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, edildi ise çekişmeli taşınmazların ...'e isabet edip etmediği, ... tarafından senetle davalıya satılıp zilyetliğin devredilip devredilmediği hususlarında olaylara dayalı bilgi alınması, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ile satış senedinde yazılı sınırlar hakkında bildiklerinin sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlenmesinin istenmesi,

keşif sırasında tespit bilirkişileri ile senet mümzileri de hazır bulundurularak yukarıda açıklanan hususlarla ilgili bilgilerinin sorulması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ise davacılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

II- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalı yararına 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, çekişmeli taşınmazın öncesinde davacıların murisi ... oğlu ...’a ait olduğu hususu tartışmasızdır.

Davalı, çekişmeli taşınmazın taksimen murisin oğlu ...’e kaldığını, 28.07.2000 tarihli senet ile Tevfik’ten satın aldığını ve zilyet olduğunu iddia etmekte olup yapılan keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacılar murisinin ölüm gününden sonra mirasının taksim edildiğini duymadıklarını ya da erkek çocukların kendi aralarında taksim yaptıklarını ifade etmişlerdir.

Bu durumda taksime dayanan davalı taraf yöntemine uygun bir taksim yapıldığını ve taşınmazın taksimen kendisine satış yapan ...’e isabet ettiğini ispat edememiştir. Yöntemine uygun bir taksimin mevcut olmadığı anlaşıldığına göre terekeye dahil çekişmeli taşınmaz için ...’in tek başına yaptığı satışa değer verilemez. Öte yandan; davalı ...’ın dayandığı satış senedinin tarihi 2000 yılı olup aktarılan davanın tarihi ise 2005 yılıdır.

Davalı taraf, dayandığı senet ve diğer deliller ile taşınmazı aktarılan dava tarihine kadar 20 yıl süreyle kullandığını, dolayısı ile 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının lehine gerçekleştiğini de ispat edemediğine göre davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.