Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20442 K.2018/2178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 50 parsel sayılı 56,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2613 sayılı Yasa’nın 22/E maddesi gereğince kargir dükkan vasfıyla ... adına tespit ve 10.02.1982 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, satış işlemi ile 19.4.2007 tarihinde 3939/5685 payı ..., 29.06.2012 tarihinde de 3939/5685 payı ...’e intikal etmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesi, dereye vaki müdahalenin men'i ve derenin üzerini kapatan beton yapı ile binanın kal’i, kal'e ilişkin masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 168 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.5.2014 tarihli ek rapor ve eki krokide (B), (C), (D) harfleriyle gösterilen toplam 40,55 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin tespit dışı bırakılmasına, paftasında Tabaklar Deresi olarak gösterilmesine,

aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 16,30 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın reddine, bu bölümün davalıların tapudaki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline, davalıların çekişmeli taşınmazın (B), (C), (D) harfleriyle gösterilen bölümlere vaki müdahalesinin önlenmesine, bu bölümler üzerine isabet eden tek katlı kargir dükkan vasfındaki binanın ve bu bölümlerin bulunduğu alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine, infaz aşamasında dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi rapor ve krokisinin esas alınmasına,

yıkım masrafının tazmini talebi infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., fer'i müdahil ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin tüm, davalı ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca; davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükümden yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3 ve 5 nolu fıkraların çıkartılmasına, yerine 2. nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,