Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20639 K.2018/2557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının, dava konusu taşınmazın dedesinden babasına ondan da kendisine intikal ettiğini iddia etmesine rağmen dededen babaya, babadan da davacıya intikal şekli konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı, dinlenen yerel bilirkişilerin de davacıya intikal şekli konusunda beyanda bulunmadıkları, dededen intikal eden taşınmazın TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açmalarının zorunlu bulunduğu,

davacının dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen kısmın adına iptal ve tescile karar verilmesini istediği, kural olarak başka mirasçıların bulunması halinde bir davacının terekeye dahil bir taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma aktif sıfat ve hukuki ehliyetinin bulunmadığı,

dededen intikal eden taşınmazın paylaşılmadığı saptandığı takdirde terekenin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve alınacak veraset belgesine göre davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu gözetilerek davacının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti olmadığı göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi gerektiği; şayet dededen kalan taşınmazlar tüm mirasçılarının katılımıyla yapılan paylaşım sonucu davacının babasına ve onunda terekesinin paylaşımı ile satış ya da bağışla davacıya intikal etmiş ise, davanın bulunduğu bu haliyle yürütülerek mahallinde yeniden keşif yapılması;

yapılacak keşifte teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla komşu kayıt ve belgelerin zemine uygulanması, dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, dava konusu yerin imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıç ve sürecinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, davacının dedesinden babasına ve babasından da davacıya ne şekilde intikal ettiği, her ikisine ait terekenin tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı,

paylaşılmış ise dava konusu yerin davacıya düşüp düşmediği hususlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde yerel bilirkişi ve tanıklara sorular yöneltilmek suretiyle tespit edilmesi, paylaşım tarihi gözetilerek bu tarihten itibaren davacının bağımsız 20 yıllık zilyetliğinin dolmamış olması halinde, 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca muris ve tüm mirasçılar bakımından miktar araştırılmasının yapılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Bozma sonrası davacının ölmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 27.01.2015 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen temyize konu bölümlerinde davacı yararına mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dedesinden babasına ondan da kendisine intikalen geldiğini ve zilyetlikle edinme koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ...'in dedesine ait iken taksimen babası ...'ya kaldığını, davacının da kardeşleriyle aralarında yaptıkları taksim sonucu taşınmaz bölümlerinin davacıya isabet ettiğini beyan etmişlerdir. Şu halde; taşınmaz bölümlerinin taksimen davacının babası ...'ya kaldığı sabittir.

Ne var ki; dosyada bulunan veraset ilamına göre baba ... hayatta olup, sağ kişiye ait bir malın çocukları tarafından taksimi mümkün bulunmadığına ve davacı tarafça da çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin babasından kendisine hibe ya da satın alma yoluyla kaldığı iddia ve ispat edilemediğine göre bu durumda davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.