Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20642 K.2018/3740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... İlçesi ...

Köyü 108 ada 10, 116 ada 5, 123 ada 24, 123 ada 27, 132 ada 23, 224 ada 27, 224 ada 28, 224 ada 71, 238 ada 2 parsel sayılı 6.647.54, 628.76, 5.390.77, 2.038.35, 10.503.18, 4.189.50, 5.186.30, 10.774,12 ve 2.617.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları adına, 234 ada 12 ve 14 parsel sayılı 1.250.90 ve 631.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına, 116 ada 79, 224 ada 70 ve 72 parsel sayılı 709.52,

4.686.22 ve 5.005.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ... adına, 146 ada 74 ve 147 ada 4 parsel sayılı 4.010.13 ve 928.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaışımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... ile ... mirasçıları adına, 112 ada 14 parsel sayılı 711.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve komisyon kararına dayanılarak ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, satın alma ve hibeye dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 116 ada 5, 108 ada 10, 132 ada 23, 224 ada 71, 123 ada 24 ve 27, 224 ada 27 ve 28, 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ... ve ... hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 234 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile 147 ada 4 ve 146 ada 74 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile tamamı 3600 pay kabul edilerek 1800 payın davacı ... adına, kalan 1800 payın ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline,

dava konusu 112 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 2 pay kabul edilerek 1 payının ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde, 1 payının ise ... ve ... adına verasette iştirak şeklinde tapuya tesciline, dava konusu 116 ada 79, 224 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 108 ada 10, 116 ada 5 ve 79, 123 ada 24, 123 ada 27, 132 ada 23, 146 ada 74, 147 ada 4, 224 ada 27, 224 ada 28, 224 ada 70, 71 ve 72, 234 ada 12 ve 14, 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Dava konusu 112 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Çekişmeli taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında komisyon kararıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın tamamının davalı ...’a ait olmayıp, ortak muristen geldiğini, kendisinin de miras payının bulunduğunu, aynı zamanda kardeşleri ... ve ...’in miras paylarının da kendisine hibe edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin komisyon kararının iptaline ve çekişmeli taşınmazın 1/2 payının davalı ... adına, 1/2 payının ise davacı ... ile ... adına iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkeme kararının gerekçesi incelendiğinde, kararın hangi gerekçeye dayalı olarak verildiği açık ve net olarak anlaşılamadığı gibi, gerekçe kendi içerisinde de çelişkiler taşımaktadır.

Şöyle ki, mahkeme kararının gerekçesinde çekişmeli taşınmazın davacı ... ve davalı ... tarafından birlikte malik olunan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen, kararın devamında çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan geldiği, ...’nın diğer çocuklarının da bu taşınmazda pay sahibi oldukları ancak mirasçılardan ... ve ...’in hisselerini davacı ... ’a verdikleri belirtilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsaması gerekir.

Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak, kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukukî nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine kanun yollarına başvurulduğunda da kanun yolu incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usûl ve kanuna uygun olup olmadığı denetlenebilecektir.