Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/20899 K.2018/3884

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan men'i müdahale ve tescil davasının kapsamının belirlenmesi amacıyla keşif yapılması; çekişmeli 53 ada 53 parsel ile birlikte bu parselin kadastro kararıyla ifrazı sonucu oluşan 67 parsel sayılı taşınmazında aktarılan davanın konusu olup olmadığının tespit edilmesi, ...'in mirasçılarının davaya katılımının sağlanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne; çekişmeli 53 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'un 01.10.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (D), (E), (K) harfleri ile gösterdiği su depolarının ...

Belediyesine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu olduğu belirlenen 53 parsel sayılı taşınmazın kaçak yitik kişilere ait olduğuna dair delil elde edilemediği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ... mirasçılarının tasarrufunda olduğu; dava konusu taşınmazın davalı Belediyenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı Belediyenin dayandığı tapu kaydının yüzölçümü 18.380 metrekare olup, çekişmeli taşınmaza komşu durumda bulunan 49 parsel sayılı ve tapu kayıt miktarından fazla yüzölçümlü taşınmaza revizyon görmüş olduğundan, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Mahkemece taşınmaz başında yapılan 12.03.2012 tarihli ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...; çekişmeli 53 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında ... ait olduğu ve "Manok tarlası" olarak bahsedildiği; ... gittikten sonra bir süre ...; ondan sonra da mirasçıları olan ... ve ... tarafından tasarruf edilmeye başlandığını beyan etmiş; bozma sonrası yapılan 20.09.2013 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ..., ... ve ... ise çekişmeli taşınmazın bölgeden göç eden ... ait olduğunu hiç duymadıklarını beyan etmişlerdir.

Her iki keşifte alınan beyanlar arasında çelişki doğmasına rağmen; bu çelişki yöntemince giderilmemiş; bozma sonrası yapılan ikinci keşifte alınan beyanlara hangi nedenle itibar edildiği de gerekçede tartışılmamış; çekişmeli taşınmaza kuzeyden komşu 50 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ve 12.03.2002 tarihli keşifte uygulaması yapılan Temmuz 927 tarih ve 6 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydının tüm tedavüllerinde çekişmeli taşınmaz yönünü "Hazineye ait Mano tarlası iken halen ... ve ... işgalindeki tarla" okuduğu halde; bozma sonrası yapılan 20.09.2013 tarihli keşifte bu yön üzerinde de durulmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro sırasında 53 ve 67 parsel sayılı taşınmazların ilk önce bir bütün olarak Hazine adına tespit edilip; kadastro tespitine yapılan itiraz sonucunda, ifrazen dava konusu olduğu belirlenen 53 ada 53 parsel ile dava dışı aynı ada 67 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu.

67 parsel sayılı taşınmazın 53 parselin vergi kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği dikkate alınarak; öncelikle dava dışı 67 parselin batı hududunda yer alan taşınmaz veya taşınmazların parsel numarası belirlenerek, var ise tespit veya tespitlerine esas kayıtların (tapu kaydı, vergi kaydı) getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra; çekişmeli taşınmaz başında olabildiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılması; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime ne surette intikal ettiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması;