Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/2448 K.2016/4835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 114 ada 1, 2, 115 ada 2, 135 ada 65, 78, 219 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına el birliği mülkiyet halinde, 114 ada 4, 219 ada 34, 235 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... kızı ... ve ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle ... oğlu ..., 121 ada 4, 135 ada 16, 219 ada 1 ve 11, 220 ada 6,

235 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle 1/2 payı ... kızı Remziye Daş ve 1/2 payı ... oğlu ...

Daş mirasçıları ... ve müşterekleri adına el birliği mülkiyet halinde, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle 1/2 payı ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... oğlu ... ve 1/2 payı ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına el birliği mülkiyet halinde, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına el birliği mülkiyet halinde, 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 114 ada 3, 219 ada 35,

235 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... oğlu ... ve 1/2 payı ... kızı ...ş adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçısı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikal olup mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Daha sonra 122 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazların kök muris İbrahimden intikal olup terekenin taksim edilmediği iddiası ile tespitlerin iptali ile taşınmazların tüm mirasçılar adlarına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmış, davaya cevap veren davalı ... oğlu ..., kök muris ...'in ölüm gününden sonra mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini, tespit gününe kadar da taksime uygun şekilde zilyetliğin devam ettirildiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahalli bilirkişilerin beyanlarında miras taksimine dair bilgilerinin olmadığı ancak dava konusu taşınmazlar da kimin nereye ne şekilde kullandıklarını belirttikleri, mahkeme gözlemi olarak da yan yana olan çekişmeli parsellerin farklı kardeşler tarafından kullanıldığı, bunun da miras taksimi yapıldığına dair karine teşkil ettiği, murisin kızlarına da

pay verilecek şekilde tespit yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den intikal olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı murisi Kamile, nüfus kayıtlarına göre kök miras bırakan ...'den önce ölmüş olup, ...'in ölümünün hemen akabinde erkek çocuklar arasında kızları üstlenmek suretiyle paylaşım yapıldığına dair tespit bilirkişisi ve tanık beyanı olup bu paylaşıma Kamile mirasçılarının ya da temsilcilerinin katıldığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Ne var ki dava konusu 114 ada 3, 219 ada 35 ve 235 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmayan 121 ada 5, 135 ada 15 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçısı Nazım ile davacı murisi Kamile adına kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle eşit paylarla tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece, muris ...'in terekesine dahil başkaca mal varlığı olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlara komşu olup dava konusu olmayan 121 ada 5, 135 ada 15 ve 75 parsel sayılı taşınmazların muristen intikal olup olmadığı, Kamile yararına tespit yapılan parsellerde muris ...'in ölüm gününden tespit tarihine kadarki zilyetlik durumu tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların ortak miras bırakanı ...

Daş'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar belirlenip, taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından yöntemince paylaşma yapılıp yapılmadığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı;

yerel bilirkişi ve tanık sözleri, terekeye dahil taşınmazların ve varsa mirasçılara verilen taşınmazların tespit tutanakları ile veya kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli;

muris ...'in tüm mirasçılarının ya da yasal temsilcilerinin katılımı olmaksızın taksimin erkek çocuklar arasında kız çocuklarını üstlenmek suretiyle yapıldığının anlaşılması halinde, her bir taşınmaz için taksim tarihinden tespit gününe kadarki zilyetlik durumu tespit edilerek tespit gününe kadar nizasız şekilde devam eden zilyetliğin taksime katılmayan mirasçılar tarafından taksime icazet verilmesi anlamına gelip gelmeyeceği değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacı tarafça çekişmeli 122 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat edilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ret kararı verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,