Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/2588 K.2016/5486

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1181 ada 3, 7 parsel ve 1246 ada 3 parsel sayılı 27.648.94, 15.531,45 ve 4.264,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle islim damı ve bahçesi, bahçe, havuz ve bahçesi vasfıyla ..., ..., ... 1/2 ...... 1/2 adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının taksim yapılmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi, iddia sahibi iddiasını ispatla yükümlüdür kuralının yanlış yorumlanarak, olumsuz olayın ispatını istemek de usul kurallarına uygun değildir. Davacının asıl iddiası dava konusu taşınmazların müşterek muristen geldiğidir, bu hususta tarafların kabulündedir.

Müşterek muris .... ...'ın terekesinin paylaşıldığı ve davacının hakkının verildiğini iddia eden davalı taraf olup, terekenin taksim edildiğini ispat yükümlülüğü davalı tarafa düşer, doğru sonuca varılabilmesi için; müşahhas olayda müşterek muris Hacı ...'ın tüm mal varlığı araştırılmalı, kime hangi mal varlığının verildiği tespit edilerek, dosya içerisinde bulunan, Mersin 5. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapılmış ibranameye konu olan taşınmazlar belirlenmeli, müşterek murisin tüm mal varlığının mı yoksa bir kısım mal varlığının mı taksim edildiğine dair delil sunma imkanı sağlanarak,