Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/2683 K.2016/1168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 122, 149, 191, 223, 227, 233 ve 273 parsel sayılı 40.000, 49.375, 23.250,00, 35.250, 47.500,00, 55.625,00 ve 24.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar önce tespit ve tescil edilmiştir. 122 parsel ..., 149, 223, 227 ve 233 parseller ..., ..., 191, 273 sayılı parseller DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı taşınmazın tereke adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacıya annesi Hanife mirasçılarının davaya muvafakat vermesi veya terekeye temsilci atanması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde verilen ara kararın yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı; dava konusu taşınmazların dedesi .....'tan miras kaldığını, tespit maliklerinin dayıları olduğunu, taşınmazların muvazaalı bir şekilde erkek mirasçılar adına tespit edildiği, annesi ....'nin hakkının verilmediği bu nedenle annesi Hanife'nin miras payı oranında tapu kaydının iptali ve..... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK'nın 701. maddesi hükmü gereğince terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.

Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Somut olayda ise; davacılar ve davalılar gerçek kişi mirasçı olup, davalılar tereke karşısında 3. kişi durumunda değildir.

Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasına engel yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bir başka deyişle davanın tarafları miras bırakan ....'in mirasçıları olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Davacı annesi .... mirasçıları adına tesciline ilişkin dava açsa da çoğun içinde az da bulunur ilkesi gereğince davacının kendi payı yönünden mahkemece yargılamaya devamla, tarafların iddia ve delilleri toplanarak davacının miras payı ile sınırlı olarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,