Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3075 K.2016/2320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1962 yılında yapılan kadastro sırasında paftasında tespit harici bırakılan, kuzeyi kanal yolu, güneyi ....-.... Karayolu, doğusu demiryolu, batısı çayırlık olan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 26.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ek haritasında (A) harfi ile gösterilen 1.725,66 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 10.619,64 metrekare yüzölçümlü kısımların tarla vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, ... ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı adına tesciline karar verilen ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların ...

Belediye Başkanlığının 23.01.2013 tarihli yazısında ...

Merkez 1. Etap Revizyon planında park alanı ve imar yoluna düştüğü belirtilmiş olduğu ve yapılan keşif sonrası düzenlenen 26.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazların imar planı dahilinde olmakla beraber imar adaları dışında kaldığının bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece söz konusu çelişki açıklığa kavuşturulamamış, taşınmazın imar planı dahilinde olup olmadığı tam olarak belirlenmemiş, imar planı dahilinde bulunması halinde bu tarihe kadar davacı adına 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamış,

davacının tescil talebine konu taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor alınmamış, hava fotoğrafları getirtilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmaz imar planı dahilinde ise bu tarihten geriye doğru, dahil değil ise dava tarihinden geriye doğru en az 15- 20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yapılacak keşifte belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı,

temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, taşınmazın tespit harici bırakıldığı bildirildiğine göre taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar ve ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı,

3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, raporda taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotoğrafların da eklenmesi istenilmelidir.

.