Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3625 K.2016/3605

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan eski 386 parsel sayılı taşınmaz 121 ada 6 parsel numarası verilerek ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında uygulama tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeni ile reddine, çekişmeli 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karara karşı kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren,

kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın re'sen Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç hatalı olmuştur. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinde tazminat, el atmanın önlenmesi ve kal davası olarak açılmış, dava devam ederken davaya konu taşınmaz hakkında uygulama tutanağı düzenlenip davalı olduğuna dair şerh verilince davanın görüldüğü ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 18.04.2013 tarih, 2011/269 Esas ve 2013/398 Karar sayılı karar ile Kadastro Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 26.11.2013 tarih, 2013/.... Esas ve 2013/... Karar sayılı kararı ile; kal ve tazminat taleplerine yönelik davanın elde tutulması, müdahalenin önlenmesi talebi bakımından ise davanın tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak el atmanın önlenmesi davası bakımından tefrik kararı verilmiş, mahkemenin 2014/...Esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve 13.10.2014 tarihli karar ile Kadastro Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesince; mülkiyete yönelik davaların uygulama kadastrosuna itiraz davaları kapsamında görülemeyeceği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde genel mahkemeye yönelik olarak temyize konu karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde; iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse yargı yerinin belirlenmesi gerekeceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen yasa hükmünden, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararının ilgili mahkemeyi bağlayacağı anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Kadastro Mahkemesine yönelik 18.04.2013 tarih, 2011/...

Esas ve 2013/.... Karar sayılı görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmiş ve doğru bulunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğine göre Kadastro Mahkemesinin yeniden görevsizlik kararı vermesi mümkün değildir. Davanın mahiyetine uygun olarak re'sen toplanması gereken deliller ve taraf delilleri toplanıp davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.