Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4132 K.2016/3990

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 348 parsel sayılı 264.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ..., irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılardan ...'in vefatı üzerine bir kısım mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi'nin 1989/1405 Esas, 1991/52 Karar sayılı ilamı ile mera olarak sınırlandırıldığı ve meraların özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın Bulanık 1. Kadastro Mahkemesi'nin 1989/1372 Esas, 2010/3 Karar sayılı dava dosyasında davalı olduğu, anılan dava dosyasının hali hazırda derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu 348 parsel hakkında davanın açılmasından önce kadastro tutanağı düzenlendiğine ve tutanak kesinleşmediğine göre, davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzeninden olup Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.

Hal böyle olunca Mahkemece görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.