Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4514 K.2016/7834

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "dava kadastrodan önceki nedene dayalı olduğu halde, kadastro tespiti ile dava tarihi arasında zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesi ile karar verilmiş olmasının isabetsizliği belirtilerek dava sebebine göre zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümün 127 ada 57 parsele eklenerek tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve dava dışı komşu 58 sayılı parsel maliki olarak davalı gösterilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; fen bilirkişisinin 03.09.2014 havale tarihli raporunda davacının adına tescilini istediği yerin bir kısmının krokide sarı ve bir kısmının mavi renkle belirtildiği, kadastro çalışmalarında bu sarı ve mavi ile gösterilen yerlerin 127 ada 68 parselin üzerinde bulunan çeşmenin yolu olarak tespit dışı bırakıldığı ancak krokide (A) harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 15,36 metrekare kısım içerisinde yol genişliği kadar ıhlamur ağacının bulunduğu ve geçit vermediğinden dolayı yol olarak kullanılmadığı, krokide mavi renkle boyalı ve (B) harfi ile gösterilen 9,08 metrekare kısmın yol olarak kullanıldığı,

bilirkişisinin raporunda sarı renkle taralı ve (A) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak kullanılmadığı 20 yıldan fazla süredir nizasız fasılasız davacının hüküm ve tasarrufu altında olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu yöntemine uygun tartışılıp değerlendirilmemiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın niteliği tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, 2008 yılındaki kadastro tespitinden 15, 20, 25 yıl önceki yıllara ait yüksek çözünürlüklü (ortofoto) uydu fotoğrafları getirtilmeli, taşınmazlar başında fen ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı,

zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile

denetlenmeli, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

uydu fotoğraflarından da yararlanılmak sureti ile yolun nereden geçtiği kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra davanın kadastro öncesi nedene dayalı tescil davası olduğu ve önceki bozmada Mahkemece kadastro tespitinden sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinildiği hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.