Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/5258 K.2016/4228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Sümer Beldesi çalışma alanında bulunan 133 ada 6 parsel sayılı 16.405,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık çalılık niteliği ile 154 ada 4 parsel sayılı 4.454,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile, ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 89 ve 119 ada 47 parsel sayılı 593,14 ve 819,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 154 ada 4, 120 ada 89 ve 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin 119 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın büyük bölümü üzerinde hafriyat ve dolgu malzemesi dökülü olduğunu bildirdikten sonra taşınmazın III. sınıf tarım arazisi olup uzun yıllardır tarım yapıldığını bildirilerek rapor kendi içinde çelişkili hale getirilmiştir. Yapılan keşifte de tanık ve yerel bilirkişilerce davacının zilyetliğinden bahsedilmiştir.

Parselde hafriyat dökülü olup üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu mahkeme gözlemi olarak keşif zaptına geçirilmiştir. Mahkemece, taşınmaz hakkında ziraat bilirkişi tarafından tarım arazisi raporu verilmiş ise de, taşınmazın evvelinde dava konusu diğer parseller ile bir bütün olduğu, aynı özellikleri gösterdiği, yol geçmesi nedeniyle taşınmazların bölündüğü, mahkeme gözlemine göre de davacının zilyetliğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, ziraat bilirkişisi raporundaki çelişki giderilmemiş, taşınmaz üzerindeki hafriyat yol çalışmasından kaynaklanıyorsa yolun ne zaman açıldığı, hafriyat öncesinde taşınmazın niteliği ve üzerindeki zilyetlik durumu tespit edilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, ziraat bilirkişisinden önceki ziraat bilirkişi raporundaki çelişkiyi giderecek, çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, hafriyatın taşınmaza etkisi ve taşınmazın komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli,

fen bilirkişinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, yolun hangi tarihte açıldığı, hafriyatın ne zaman taşınmaza döküldüğü, tespit tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.