Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6201 K.2016/4768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda adına kayıtlı olan 465 parsel sayılı 37.750.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 18.107.72 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı , düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 112 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalının dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; karar usul ve yasaya uygun değildir. Mirasçıların tespiti ile davacıya davayı mirasçılara yöneltme imkanı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde kimlerin davada taraf ehliyetine sahip olacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 124. maddesinde taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası ile olabileceği, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması hallerinde, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebinin hakim tarafından kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Dava tarihinden önce ölen kişinin Medeni Kanuna göre taraf ehliyeti son bulacağından ölü kişi aleyhine dava açılamayacak ise de. Hazinenin dava açtığı kişi tapu kayıt maliki olup, tapuda malik olarak görünen kişinin ölü olduğunun bilinmemesi kabul edilebilir bir yanılgı teşkil edeceğinden daha üstün bir yarar dikkate alınarak yargılamaya gerçek tarafla devam edilmelidir.