Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6372 K.2016/9928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...çalışma alanında bulunan 320 ada 17 parsel sayılı 10.528,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1970 yılından beri ... halinde kullanımında olduğu, üzerindeki sera ve tek katlı kargir evi... ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı.... ve arkadaşları Ramazan İbik'e ait şerhin iptali ile taşınmazda hak sahibi olanların....mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar çekişmeli taşınmazda davalı ...

İbik'e ait şerhin iptali ile taşınmazın Ali İbik mirasçılarının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmışlar, 03.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçeleri ile dava dilekçelerindeki taleplerini açıklayarak Ali İbik'ten önce öldüğü için mirasçı olmaması gereken ....da tutanakta hak sahibi olarak gösterildiğini, bu nedenle beyanlar hanesindeki tespitin iptal edilerek taşınmazın Ali İbik mirasçıları kullanımında olduğunun tespiti ile davalı Ramazan'a ait şerhin iptali istemlerini yinelemişlerdir.

Davalı ..., 2009 yılında kendi aralarında yaptıkları anlaşma gereğince kendisine verilen yere ev ve sera yaptığını öne sürmüş, mahkemece tarafların muristen gelen taşınmazları taksim ettiği, sera ve baraka yapılan yerin davalının babasına düştüğü, davalı tarafından da kadastro öncesinde buraya ev ve sera yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıların davalı Ramazan'a ait şerhin silinmesi talepleri yönüyle; taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalı...tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz sebepleri yerinde değildir. Ancak; davacılar aynı zamanda çekişmeli taşınmazın kullanıcıların.... mirasçıları olduğunu öne sürerek mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Buna karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi taşınmazın taksim edilip edilmediği yönünde yapılan araştırma da yetersizdir. Taşınmazın muristen kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığına göre uyuşmazlık terekenin taksim edilip edilmediğine ilişkindir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan çekişmeli taşınmazın murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu,

taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve zilyetliği muristen intikal eden elbirliği hükümlerine tabi taşınmazda mirasçılardan biri tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olacağı göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.