Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6376 K.2015/4245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 1895 ve 1922 parsel sayılı 107.363,96 ve 14.886,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1895 sayılı parselin 107.363,96 metrekaresinin eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılmak suretiyle 1895 sayılı parsel ağaçlık 1922 sayılı parsel ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14.11.2013 ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.12.2013 tarihli rapor ve krokilerinde 1922 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 1.920,12 m2'lik bölümünün ve 1895 sayılı parselin aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 6.353,80 m2'lik bölümünün ifrazı ile adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve taşınmazın ...'nın kullanımında olduğu belirtilip beyanlar hanesine bu konuda şerh verilerek tarla

niteliği ile Hazine adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların geriye kalan bölümlerinin aynı ada ve parsel numarası adı altında ayrı ayrı tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, aynı tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen ve davacı ...'nın dava konusu ettiği 6.602,04 m2'lik bölümün 2/B alanı dışında Kanlıpınar devlet ormanı sınırları içerisinde kalmış olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve İdare vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların çekişmeli bölümlerinin eylemli halleri itibariyle tarım arazisi niteliğinde olup davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Ziraat ve orman teknik bilirkişilerinin müşterek raporlarında 1922 sayılı parselin (B) bölümü üzerinde 1-2 yaşlarında ceviz fidanı dikili olduğu ve dikim hazırlığı bulunduğu, 1895 sayılı parselin (A) bölümünün ise öncesi tarım arazisi olup son yıllarda hayvan otlatılarak değerlendirildiği bildirilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosu tespit tutunağının düzenlendiği tarihe ait uydu ortofotoğrafları getirtilip taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kullanım durumu tespit edilmemiş, eylemli orman şerhi bulunan 1895 sayılı parselin Orman İdaresine tahsis ve teslim edilip edilmediği

araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kullanım kadastrosu tespit tarihi olan 2012 yılına ait taşınmazların uydu ortofotoğrafları getirtilerek mahallinde fen, orman ve ziraatçi bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların çekişmeli ve temyize konu bölümlerinin tespit tarihinde fiilen ne durumda olduğunu, toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, ceviz fidanlarının tespit gününden önce mi sonra mı dikildiğini açıklayan ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazların çekişmeli bölümlerinin etraflarının çevrili olup olmadığı,

çevrilmiş ise hangi tarihte çevrildiği yerel bilirkişi ve tanıklarından sorulmalı, taşınmazın tespit günü itibariyle kullanım durumu tespit edilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, eylemli orman şerhi bulunan 1895 sayılı parsel hakkında Orman İdaresine tahsis ve teslim kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan sonra hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmelidir.