Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/6378 K.2015/7172

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kendisi yanında kalan müşterek çocuk İlker yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece taraflarca açılan boşanma davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, davalı-davacı kadının birleşen davasının feragat nedeni ile, davacı-davalı erkek tarafından açılan asıl davanın ise; davalı-davacı kadının kusurlu davranışlarının varlığının kanıtlanamadığı, aksine eşine şiddet uygulayan ve hakaret eden davacı-davalı erkeğin geçimsizliğe neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğu gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; yargılama sırasında davacı-davalı erkek akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastası olan davacı-davalı erkeğin davranışları iradi olmadığına göre, kusurundan söz edilemez.

Toplanan delillerden davalı-davacı kadının geçimsizliğe neden olan davranışlarının varlığının kanıtlanamadığına ilişkin tespit yerinde ise de; davacı-davalı erkeğe kusur yüklenmesi ve boşanma davasının reddine ilişkin gerekçede, tam kusurlu olduğundan bahisle açtığı boşanma davasının reddine karar verildiğinin belirtilmesi yerinde değildir.

Sonucu bakımından doğru olan davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması uygun bulunmuş (HUMK m. 438/son), davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin bu yöne ve aşağıdaki bendin dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen boşanma davasının reddine karar verilmesi karşısında , kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.