Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6831 K.2016/8784

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların tutunduğu iskan yoluyla oluşan tapu kayıtlarında “...” sınırı her iki tapu kaydında da sınır yeri olarak tarif edildiğine göre tapu kayıtlarının birbirini sınır gösterdiğinin anlaşıldığı ve uyuşmazlığının ortak sınıra ilişkin bulunduğuna değinilerek, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanak kayıtlarıyla birlikte dosyaya getirtilmesi, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava dışı 5 parsele revizyon gördüğü, dava dışı ....

Köyü 106 ada 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmediği dikkate alınarak bu taşınmazların da kayıtsız ve belgesizden davacı taraf adına tesbit edildiği göz önünde tutularak davacı tarafın tutunduğu tapu kaydına kapsam belirleneceğinin düşünülmesi, bundan sonra davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava dışı 7 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünün dikkate alınması, taraf tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtların getirtilmesi,

bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanak tapu kayıtlarının kapsamının duraksamaz şekilde belirlenmesi, kapsam dışında kalan taşınmaz bölümünün kimin zilyetliği altında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ....'in 03.10.2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 8.892,43 metrekarelik kısmının davalılar ..... ve ... adına olan kaydının iptali ile ada numarasına son parsel numarası verilmek suretiyle ifrazıyla taşınmaz 3 pay kabul edilerek 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tesciline, fen bilirkişisi ....'in 03.10.2013 tarihli krokisinin karar eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen taşınmazın evvelce taraflarca ortaklaşa kullanıldığı, daha sonra kendi aralarında bölüştükleri, davacılar tarafından gösterilen sınırın

doğusunun davalılarca, batısının ise davacılarca kullanıldığı, kullanımın bu hali ile devam ettiği, davacılar tarafından gösterilen sınırın ortak sınır olduğunu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yargılama sırasında dosya arasına alınan güncel tapu kayıtlarından davalı ...'ın çekişmeli taşınmazdaki payını 29.11.2011 tarihinde dava dışı ....a sattığı, taşınmazın bu kişiler adına payları belirtilmek suretiyle (5/64'er) tescil edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının iki seçimlik hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya, yeni maliklere karşı devam edebilir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış; yeni maliklere karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazları devralan kişilerin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davaya, eski malike karşı devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafa, dava konusu taşınmaza yönelik davasını yeni maliklere karşı tapu iptal ve tescil mi yoksa davalı ...'a karşı tazminat davası olarak mı devam ettireceği yönündeki iradesi açıklattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.