Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/760 K.2015/7749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 535 ada 24 ve 58 parsel sayılı 684.46, 1.242.68 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 535 ada 44, 61, 65 parsel sayılı 898.86 ve 212.88, 264,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 540 ada 15 ve 543 ada 2 parsel sayılı 243.92 ve 1.290,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 535 ada 72 parsel sayılı 1.055,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1/4 paylı olarak davalılar ..., ..., ... ve ..., 535 ada 64, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 76, 540 ada 17 parsel sayılı 238.62, 252.77, 310.93, 463.83, 950.93, 1.458.43, 1.206.25, 1.424.36, 281,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak çekişmeli taşınmazların kök muris ... ndan ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı iddia ve sebeplerle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların kök muris mirasçılarının payları oranında adlarına (mirasçı ...'nin payının devretmesi nedeniyle mirasçı ...'a ilave edilmek suretiyle) tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ...ndan ...'ten kaldığı mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksim yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Davacı çekişmeli taşınmazların muris ...ndan ...'ten kaldığını mirasçıları arasında taksim yapılmadığını, öne sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden murisin 1895 yılında öldüğü geriye davacı ve davalıların da olduğu çok sayıda mirasçısının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ise taşınmazların kök muristen gelmediğini kendi murislerinden kaldığını öne sürmekte, kendi murisleri adına oluşan vergi kayıtlarına dayanmaktadırlar.

Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., davacı tanığı ..., taşınmazların kök muristen geldiğine dair bir bilgilerinin olmadığını, tarafların akraba olduğunu bildiklerini lakaplarının da ...ler olduğunu söylemişler, davacı tanığı (aynı zamanda tespit bilirkişisi Duran Duyar) kadastro tespiti sırasında davacının anlatımına göre davacının taşınmazlarda payının bulunduğunu söylediğini, taşınmazların ...'ten kalıp kalmadığını bilmediğini, lakaplarının ... olduğunu belirtmiştir.

Davacı tanığı ... taşınmazların ...'ten geldiğini söylemiş ise de devamındaki beyanında murisin mirasçılarını sayarken mirasçılık belgesine ters düşecek şekilde murisin torunlarını da murisin evladı olarak belirtmiş olmasına rağmen beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi taşınmazın kök muristen kalıp kalmadığı da tereddütsüz olarak belirlenememiştir.

Diğer yandan davalıların kendi murisleri adına oluşan 1410 ve 1412 nolu vergi kayıtları ile davacının murisi ... (aynı zamanda kök murisin kızı) adına oluşan 1411 nolu vergi kayıtları keşifte uygulanmış, keşif sonucunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritada anılan vergi kayıtlarının kapsadığı taşınmazlar gösterilmiş, davacının murisi adına kayıtlı 1411 nolu vergi kaydının çekişmeli 535 ada 71 ve 76 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı 71 parselin de zaten davacının murisi ... adına,

76 parselin de ...'ın torunu ... (davacının kardeşi ...'ın oğlu) adına tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen bu husus üzerinde de durulmamıştır.

Ayrıca davacı ... tarafından aynı iddia ve sebeplerle eldeki davada dava konusu edilen taşınmazlara komşu 535 ada 56, 62, 63, 70, 74, 75, 540 ada 16, 542 ada 12, 21, 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemece 03.10.2013 (eldeki davanın karar tarihinden önce) tarihinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği getirtilen dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; eldeki dava yönüyle taşınmazlar başında yapılan keşifte alınan çelişkili beyanlara dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif icra edilmelidir.

Çekişmeli taşınmazların davacının iddia ettiği üzere mirasçılık belgesine göre 1895 yılında öldüğü kabul edilen kök muris ...'ten gelip gelmediği, ortak muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tarafların kendi murisleri adına oluşturulan 1942 tarihli vergi kayıtları kapsamında kalan taşınmazları kimin ne zamandır kullandığı belirlenmeli, uzun süreli kullanımın taksime karine sayılıp sayılamayacağı üzerinde durulmalı, davacı tarafından aynı iddia ve sebeplerle bir kısım mirasçılara karşı açılan ve reddine dair verilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/248 Esas, 2013/393 karar sayılı dava dosyası da göz önünde bulundurulmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.