Davacı .... Yönetimi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen .... köyü 451 sayılı parselin 134.034,90 m2'lik, 452 sayılı parselin 48.117,45 m2'lik, 472 sayılı parselin 306.184,26 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu, 09/09/2009 tarihinde kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazların belirtilen kısımlarının orman vasfıyla adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, Kalesalyan köyünde bulunan 451 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 135.366,64 m2'lik kısmına, 452 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 49.293,27 m2'lik kısmına, 472 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 316.091,49 m2'lik kısmına ilişkin mera tahsis kararı, özel sicil kaydı ve tapu kaydının iptali ile, bu kısımlara sırasıyla ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 10/03/2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 451 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile, 452 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile, 472 parseli sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün 2009 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldıkları gibi, hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden oldukları ve ormanların özel mükiyete konu olamayacakları belirlenerek,
mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmolunmaması da doğru bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince belediyeden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ....
Yönetimine yükletilmesine 17/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.