Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8283 K.2017/3194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 7 parsel sayılı 873,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3/9'ar payının ... ve ..., 1/9'ar payının..... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar 21.12.1972 tarih 41 numaralı tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın ... adına kayıtlıyken kendisinden evvel ölümü halinde mülkiyeti yine kendisine rücu etmek şartıyla eşi miras bırakan .... hibe edildiği ve rücu şartının gerçekleşmediği iddiasına dayanmışlardır.

Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, davacıların dayanağı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilip mahalline yöntemince uygulanmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçeli karar başlığında davalı sıfatıyla yer alan "..." isimli bir şahsın bulunmadığı, Jandarma Araştırma Tutanağı ile bu şahsın "..." olduğu, ancak ... olarak bilindiği belirtilmiş olup mahkemece "..." isimli kişinin bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmak suretiyle araştırma yapılmamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece davalı ... isimli bir şahsın yaşayıp yaşamadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı, Jandarma Araştırma Tutanağı da göz önünde bulundurularak gerekçeli karar başlığının 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendine uygun şekilde oluşturulması gereği gözetilmeli, dayanılan tapu kaydı ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli,

davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları getirtilmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.