Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8302 K.2017/2736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada ... parsel sayılı ....717,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tamamı 36 pay kabul edilerek ... pay Halis oğlu ..., ...'şardan ... pay ... ... oğlu ... ve ... ..., ...'erden ... pay ... oğlu ... ve ... oğlu ..., ...'erden ... pay ise ... oğlu ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... oğlu ... ve ... oğlu ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın eşit hisselerle adlarına tescili istemiyle ... oğlu ... dışındaki tespit malikleri aleyhine dava açmışlardır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 01.....2013 tarih ve 2013/9359 Esas, 2013/9364 sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine, çekişmeli 114 ada ... nolu parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte (kadastro komisyon tutanağındaki gibi) tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacılar tarafından keşif giderinin yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldıkları ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece keşif tarihi belirlenmeksizin yapılması kararlaştırılan keşif için ........2014 günlü duruşmada davacılardan ... hazır olduğu halde toplam olarak ....177,50 TL'nin davacılar tarafından yarı yarıya 588,75'er TL mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiş, duruşmada hazır bulunmayan davacı ...'e keşif masraflarının yatırılmasına ilişkin aynı tarihli muhtırada ise ....177,50 TL'nin yatırılması konusunda iki haftalık kesin süre ihtar edilmiştir.

Kesin süreye ilişkin hükümlerin, mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili

masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekli olduğu halde, Mahkemece, hükme esas alınan ........2014 tarihli keşif ara kararında, anılan hususlara tam riayet edilmemiş, keşif gün ve saati belirlenmeden tanık ve mahalli bilirkişilerin isimleri ayrı ayrı belirtilip bunlara çıkarılacak davetiyelere ilişkin masraflar kalemler halinde gösterilmemiş,

davacı ...'e çıkarılan muhtırada ise ara karara aykırı şekilde mahkeme veznesine ....177,50 TL yatırılması ihtar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle anılan ara kararı usule uygun olmayıp, bu ara kararına uyulmamış olmasının davacılar aleyhine sonuç doğurması da mümkün bulunmadığından, davacılar ... ve ...'in açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,