Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9124 K.2017/5309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının öncelikle babası ... gelen miras hakkına dayanarak dava açtığı, yargılama sırasında ise taşınmazın babasının annesi ....'den miras kaldığını ve .... mirasının paylaşılmadığını iddia ettiği, davalının ise taşınmazı 2001 yılında davacının babaannesi ....'nin diğer oğlu ... ...'den satın aldığını savunduğu açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazların davacı ile davalının bayinin ortak miras bırakanı ....'den kalıp kalmadığı,

ortak miras bırakandan kaldığının belirlenmesi halinde miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yönt.... uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığının mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle usulünce araştırılması, taşınmazın ....'den kaldığının ve .... mirasının paylaşılmadığının belirlenmesi halinde tereke karşısında ....kişi durumunda bulunan davalıya mirasçılardan biri tarafından yapılan satışın hukuken geçerli olmadığının düşünülmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, .. Köyünde bulunan çekişmeli 180 ada ... ve 185 ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma kararı gereğince mahallinde keşif yapılması gerektiği, 3402 sayılı Yasa'nın 36/.... maddesi gereğince davacının yatırmakla yükümlü olduğu keşif giderlerini kesin mehil içeren ihtarata rağmen yatırmadığı, toplanan delillere göre de davanın ispat edilemediği gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı ..., Yargıtay bozma kararından önce yapılan keşif sırasında, çekişmeli taşınmazların babaannesi ....'den babası ... ile amcası ... Merdin'e intikal ettiği iddiasıyla babasına intikal eden payın adına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir.

Ne var ki, Mahkemece davacının bu beyanı üzerine yapılan keşif sırasında taşınmazların kök muris ....'den intikal olup olmadığı araştırılmamış, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklara bu husus sorulmamış ve bu hususun aydınlatılması gereği bozma ilamına konu yapılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir.

Davacı bozma ilamı öncesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, keşif mahallinde iddiasını yinelediği halde Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, bozma ilamı uyarınca yeniden keşif yapılması gereğinde davacıya atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına göre, 02.....2014 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere keşif ara kararı verilerek hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken, davacı taraftan yeniden keşif ücreti istenilmesi isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,