Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9205 K.2017/3687

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 12.616,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştirak halinde ... mirasçıları adına tespit edilmiş, sonrasında ...'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmaz belirtilen payları oranında ... ve ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri yasal süresi içerisinde; satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ...'nin taşınmazda payı olmadığı iddiasıyla dava açmışlar, yargılama sırasında da tapu kaydı sunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 12.03.2008 tarihli Kadastro Komisyon kararının iptaline, taşınmazın 25.12.2007 tarihli kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri; dava konusu 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’nin hakkı olmadığını, taşınmazı murisleri ...’ın 40 yıl önce .. Köyünden İbrahim isimli kişiden satın aldığını, o zamandan beri kendileri tarafından kullanıldığını belirterek ... payının iptali ile taşınmazın kendileri adına tescili talebiyle dava açmışlar, yargılama sırasında da 11.08.1971 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydı sunmuşlardır.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın evveliyatında ...’a ait olduğunu, ölümü ile Hatika ve ...’a kaldığını, annesi Hatika’nın payının kendisine intikal ettiğini,..’nin ise payını davacılar murisi ...’a sattığını, bu nedenle 1/2 hissenin kendisine, 1/2 hissenin davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli 174 ada 1 parselin dava dışı komşu 175 ada 1 parsel ile birlikte davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kaldığı, 175 ada 1 parselin de belgesizden davacılar adına tespit edildiği, tapu kaydının kadastro tespitleri sırasında ibraz edilmemesi nedeniyle her iki taşınmazın tapu kaydı olmaksızın tespit gördüğü, davacı tarafın tapu kaydının nizalı taşınmaza uyduğuna ilişkin iddiasını tanık anlatımlarıyla ispatladığı,

her ne kadar bazı mahalli bilirkişilerce davalının dayısı olan Mustafa Sabri Bulayır'ın nizalı taşınmazın zilyedi olduğu beyan edilmiş ise de, davacı tanıklarının beyanlarından bu zilyetliğin nizalı taşınmazın kiralanması suretiyle olduğu,

davalı tanıklarının da zilyetliğin mülkiyete mi kira akdine mi dayandığını bilmediklerini beyan etmeleri karşısında davalının dayısı olan ...'nin zilyetliğinin mülkiyet hakkı doğurmayacağı, davacı tarafın dayandığı ve nizalı taşınmaza uyduğuna kanaat getirilen tapu kaydının hukuki kıymetini koruduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişi ve davalı tanıkları genel olarak davacı dayanağı 11.08.1971 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydı hudutlarını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Davacı tanıklarınca tapu hudutları anlatılmış ise de, tapu hudutlarında okunan şahıs isimleri ile uyduğu belirtilen taşınmazların tespit maliklerinin birbirini tutmadığı, aralarındaki bağlantının detaylı olarak sorulmadığı ve çelişkinin kesin olarak giderilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacılar murisi ... adına kayıtlı davacı dayanağı tapunun çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı ve çevresini iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak,

davacı taraf dayanağı tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanaklarıyla denetlenmeli, tapu kaydı hudutlarında okunan şahıslarla, uyduğu belirtilen çevre taşınmazların maliklerinin farklı olması halinde nedeni ve intikal şekli somut olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,

tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kesin şekilde tespit edildiği takdirde davanın kabulüne, uymadığı tespit edildiği takdirde ise, mahkemece yapılan 2. keşifte dava konusu taşınmazın ekili dikili olmadığını belirtir mahkeme gözlemi ile taşınmazın fotoğraflarıyla desteklenen dava konusu taşınmazın 5000 metrekaresinin kuru tarıma uygun olduğunu, geri kalan kısmın ise tamamen meşelikten oluştuğunu, 30 yılı aşkındır tarım yapılmadığını,

meraya dönüşmüş otlak olarak kullanıldığını belirtir ziraat mühendisi ...in sunduğu bilirkişi raporu göz önüne alınarak taşınmazda davacı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince iktisap şartlarını sağlar ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,