Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9284 K.2017/4535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada ... parsel sayılı 78.641,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz ....01.1947 tarih ve 118 sıra numaralı ve ... oğlu ... ..., karısı ..., oğlu ..., ..., kızları ..., ... ve ... adlarına eşit paylı olarak kayıtlı olan iskan tapusu ve mirasçılar arasında 1975 yılında yapıldığı belirtilen tapu dışı pay satışına dayalı olarak (Veli oğlu ... ... mirasçıları olan) ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar, tespite esas tapu kaydında malik olarak görünen ...’ın mirasçıları olup anneleri ...., ....’ın anne ve babası olan tapu malikleri ... ve ... ve yine anneleri ...’ın kardeşi olup bekar ve çocuksuz olarak öldükleri için kendilerinin de mirasçısı konumunda bulundukları tapu malikleri ..., ... ve ...’dan kendilerine intikal edecek olan miras paylarına yönelik olarak dava açmışlardır.

Mahkemece de mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak tespite esas tapunun çekişmeli taşınmaza uyduğu, ve anılan tapu kaydında davacılar murisi ... kayden malik olduğu halde, davacıların kadastro tespitinin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin tespite esas tapu kaydının taşınmaza uyduğuna ilişkin örtülü kabulüne rağmen, davacıların kadastro tespit tutanağının aksini ispatlayamadığı şeklindeki bu değerlendirmesi hatalı olduğu gibi; kadastro tespit tutanağında yazılı harici satışa ilişkin olarak alınan beyanlarda soyut nitelikte olduğundan uyuşmazlığı çözmek bakımından yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz başında olabildiğince yaşlı, yansız ve tarafsız mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı,

çekişmeli taşınmazın tespite esas tapu malikleri yahut mirasçıları tarafından kadastro tutanağında yazılı olduğu şekilde haricen tespit ve tapu maliki olan davalılara satılıp satılmadığı hususunda somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, somut uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından gerekirse kadastro tespit bilirkişileri, tutanağın edinme sütununda yer alan hususlara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarıca tanık olarak dinlenmeli, şayet harici satış yoksa, tespite esas olup davacılarca da dayanılan tapu kaydına değer verilmesi gerektiği düşünülmeli,