Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9354 K.2015/16390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1211 ada 6 parsel sayılı 4.309,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki mandalin ağaçlarının ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı Hazine, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli 1211 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür.

Kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro komisyon tutanağı düzenlenmiş olup, çekişmeli taşınmazın komisyon tutanağı ile “ham toprak” vasfıyla davalı Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde ...'in baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verildiğinden, mahkemece “kadastro tespit tutanağındaki gibi” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır.