Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9411 K.2016/327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanı içinde kalan dava ve temyize konu 239 ada 1, 2, 19 ila 25, 242 ada 1, 2, 3, 5, 7, 9 ila 19, 21 ila 26 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile 239 ada 21 ve 242 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 242 ada 5 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ..., 242 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 242 ada 17 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 242 ada 2 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 242 ada 1 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...,

239 ada 24 ve 242 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar ... ve ..., 239 ada 23 parsel sayılı taşınmaz verasette iştiraken davalı ... ve müşterekleri, 242 ada 13 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ... ..., 239 ada 1, 2, 19, 20, 22, 25, 242 ada 7, 9, 10, 15, 18, 19, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla davalılar ..., ..., ..., .... ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazların 1/4 payının ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne tüm taşınmazların 1/4 payının davacı ... adına, kalan payların davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ...nin dayanağı olan tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı ve tapu kaydında ...nin 1/4 pay sahibi olduğu kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... 03.01.1944 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazların tamamının 1/4 payının adına tescilini istemiştir.

Davalılar duruşmada alınan beyanlarında; dava konusu taşınmazlarda ...nin de hakkının olduğunu, ancak ...nin payının 1/4 oranında olmayıp daha az olması gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı saptanmıştır.

Uyuşmazlık ... payının tapu kaydında belirtilen pay miktarı kadar olup olmadığı noktasındadır. ...'nin dayanağı olan 03.01.1944 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı incelendiğinde tarlanın tamamı 36 pay kabul edilmiş ve bu 36 pay içerisinde 2 pay sahibi ... oğlu ... ve ...'dan ...'ın 1300 yılında ölümü ile payını sadece karısı ... ve kardeşi ...'ye bıraktığı, ...'nin de 1322 de mirasçı bırakmaksızın ölümü ile payının ...ye kaldığı, bu durumda ...'nin ...den kalan 1/4 payın m...ki olduğu anlaşılmaktadır.

Başka bir deyişle ... sadece 36 pay içerisinde 2 payın 1/4'üne m...k olup tüm paylar içerisinde 1/4 paya sahip değildir. Öte yandan ...nin dayanağı olan tapu kaydının değişik paylara ilişkin birden fazla tesis kaydı bulunduğu ve tapu kaydının bir çok tedavül görerek pay oranlarının sürekli değiştiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece gerektiğinde pay dağılımına ilişkin olarak bilirkişiden de rapor alınmak sureti ile ... payının tapudaki tüm paylar içerisinde ne kadara tekabül ettiği denetime elverişli bir şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde ...'nin taşınmazın tamamında tapu kaydına göre 1/4 payı bulunduğu gerekçesi ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,