Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9476 K.2017/3866

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 37 parsel sayılı 3.473.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 payı davacı .... 1/3'er payı ise ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...

(Şeker), davalılarla anne bir kardeş olup, taşınmazın takriben 2500 metrekarelik bölümünün babaları ...'dan geldiği; bakiye bölümünün ise davalılarla müştereken mirasçısı oldukları ...'dan geldiği iddiasına dayanarak. 2500 metrekarelik bölümünün 1/2'şer hisseyle kendileri adına; bakiye kısmının ise ... mirasçıları olarak miras hisseleri oranında kendileri ve davalılar adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tamamı 2 pay kabul edilerek 1 payının davacı .... 1 payının ise davacı ... (Şeker) adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmaz evveliyatta davacıların annesi ... ve amcaları ...'nın zilyetliği ve mülkiyetinde iken, ...'nın taşınmazdaki hissesini kız kardeşine devrettiği, ayrıca hisse oranını dengelemek için ...'nın eşi ...'dan para aldığı, ...

Kavaklı'nın tüm taşınmazı eşi ... adına vekaleten kullandığı, dolayısıyla taşınmazın tamamının ...'nın mülkiyetinde olduğu, ... mirasçılarının taşınmazda yukarıdaki harici satış nedeniyle mülkiyet hakkının kalmadığı, taşınmazın ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, bu kullanıma herhangi bir itirazın vuku bulmadığı, ... mirasçılarının davacılar olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan araştırma, incelemede hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacılar ile davalıların murisleri olan ... ve ...; anne (...) bir, baba ayrı kardeşler olup, çekişmeli taşınmazın 2500 metrekarelik bölümünün kendi murisleri olan ... tarafından satın alınan yer olduğu, bakiye bölümünün ise davalılarla ortak murisleri olan ...'dan geldiği, ...'ın muris ...'dan önce ölmesi nedeniyle ... payı üzerinde bir hakları bulunmadığı halde eşit hisseli olarak tespit yapılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın ortak muris ... ile ...'ın kardeşi olan ...'a babalarından kalan bir taşınmaz olduğu, ...'nin bu taşınmazdaki payını ...'a satarak ortaklıktan çıktığı ve taşınmazın tamamının ... mirasçılarına ait olduğunu savunmuşlardır. 6.11.2014 tarihli keşifte. Mahalli bilirkişi Mehmet Bulut taşınmazın 1/3'ü ...'dan gelen miras malı.

2/3'ünün ise kardeşi ...'a ait olduğu, davacı ...'ın ... hissesini satın aldığını 30 yılı aşkın zaman önce duyduğunu, ...'ın eşi ...'nın bu taşınmaz üzerinde ...'dan ayrı satın alarak ya da başka şekilde mülk sahibi olduğuna dair bilgisi olmadığını beyan etmiş; yine aynı keşifte dinlenen tespit bilirkişi ..., taşınmazın evveliyatının ... ve ...'ye ait olmakla birlikte ...'ın eşi ...'nın, ... hissesini satın aldığını 20 yılı aşkın zaman önce köyde duyduğunu;

tespit bilirkişi ... ise taşınmaz evveliyatta 1/3'ü ...'ın 2/3'ü ...'nin iken ... bir başka çayırlığını buradaki hissesi ile takas ederek taşınmazdaki hissesini ...'ye verdiğini, hisseyi yarı yarıya eşitlemek için 1969-1970 yılları arasında ...'ın kocası olan davacılar murisi ...'nın ...a 8.000 lira verdiğini, taşınmaz satış ve takas neticesinde yarısı ...'ın yarısı ise ...'nın olacak şekilde belirlendiğini ve bu hususta köy senedi yapıldığını duyduğunu, söylemiş;

tarafların ortak tanığı ... ise evvliyatında ... ve ...'ye ait olmakla birlikte, ...'nin hissesini takas yoluyla ...'ın aldığını, ...'nın bu tarlada satın alma ya da başka bir şekilde hissesi bulunmayıp, eşi ...'dan dolayı mülkiyet hakkı olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişiler ve tanık beyanlarından taşınmazın evveliyatında tarafların ortak murisi ... ve onun kardeşi olan ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar murisi olan ... tarafından satın alınan bir bölüm olup olmadığı, var ise bu bölümü kendi adına mı yoksa eşi ve aynı zamanda ortak muris olan ... adına mı alındığı ve satın alınan yerin taşınmazın 2/3 hissesi mi, yoksa yarısına mı tekabül ettiği noktasında toplanmakta olup bu hususta dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları uyuşmazlığı çözmek bakımından yeterli olmadığı gibi beyanlar da birbirleriyle çelişmektedir.

Kaldı ki, mahkemece taşınmazın ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu kabul edildiği halde, davalıların murisleri olan tespit malikleri ... ve ...'nın da ... mirasçısı olduğu göz ardı edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması ve yine davacıların talebi, taşınmazın 2500 metrekarelik bölümünün yalnızca kendi adlarına; bakiye bölümünün ise davalılar ile müşterek olarak yazılması istemine yönelik olduğu halde; mahkemece talebin aşılmak suretiyle taşınmazın tümünün 1/2'şer paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş olması dahi isabetsizdir.

Eksik inceleme ve araştırma ile çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz başında mahalli bilirkişiler, tutanak ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazda ...'ın kardeşi olan ...'ın hissesinin taşınmazın yarısına mı yoksa 2/3'lük kısmına mı tekabül ettiği, bu hissenin davacı ... tarafından mı yoksa babası olan davacılar murisi ... tarafından mı satın alındığı,

... tarafından satın alındı ise ...'nın bu yeri kendi adına mı yoksa eşi olan ortak muris ...'a hasren mi satın aldığı hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması durumunda gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılarak; bu hususlar tereddütsüz olarak belirlenmeli, ... hissesinin ... adına alındığının anlaşılması durumunda davalılarında ... mirasçısı olduğu göz önünde bulundurulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın çelişkili ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmayan beyanlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,