Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9563 K.2017/4499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında temyize konu ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ...i ... adına kayıtlı bulunan eski 186 parsel sayılı 19940 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146 ada 33 parsel numarasıyla ve ....357,86 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 199 parsel sayılı 7280 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146 ada 38 parsel numarasıyla ve ....256,86 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ve eski 720 ve 721 parsel sayılı 381,91 ve ....738,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 149 ada 30 ve ... parsel numarasıyla ve 382,... ve ....882,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 146 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 42.70 metrekarelik bölümünün ifrazıyla davalıya ait taşınmaza, 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 86.00 metrekarelik kısmın davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, 149 ada ... ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davalı Hazine vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, daha sonra 01.....2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, adı geçenin temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

...- Davalı ...'nun temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere davada taraf koşulu dava şartlarından olup, bu şart yerine getirilmeden davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davalı ...'na ait 146 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde TC. ... Bankası lehine oluşturulmuş ipotek şerhi olduğu halde mahkemece çekişmeli ipotek hakkı bulunan ...

Bankası'na dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilerek taraf koşulu sağlanmamıştır. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını;

belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmış olup davalı ...'nun ikametgah adresi yurtdışı olup, dava dilekçesi ve duruşma günü yurtdışındaki adresine tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi raporlarının Türkiye'deki geçici ikametgah adresine tebliğ edilmesi nedeni ile davalı tarafa tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ...

Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, davalı ...'na bilirkişi raporlarına karşı beyanları sorulmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.