Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9608 K.2015/8841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 10, 115 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 39.590,49 m2, 34.510,08 m2, 44.108,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 114 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına, 115 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...

Mahallesi Muhtarlığı taşınmazlara ait tespitlerin hatalı yapıldığını öne sürerek, davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek davaya katılmış, ... Belediye Başkanlığı ise yargılama sırasında taşınmazların kamu malı olduğu iddiasında bulunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ile özel siciline kaydına, 115 ada 2 ve 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar ... vekili, Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 115 ada 2 ve 114 ada 10 parseller yönünden tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle bu parsellerin tesbit gibi tesciline, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise tespitine esas alınan tapu kaydının kapsamında kalmadığı gibi taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçesiyle sınırlandırılmasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Çekişmeli 115 ada 2, 3 ve 114 ada 10 parsellere yönelik dava, öncesinde mahkemenin 2002/47 Esas sırasında kayıtlı iken 27.05.2004 tarihli celsesinde yapılan ayırma işlemi sonunda 2004/47 Esasa kaydedilmiş daha sonra ise 2011/10 Esas sayısını almıştır.

Temyiz incelemesi aynı gün yapılan Dairemizin 2015/9609 Esas sırasında kayıtlı mahkemenin 2011/10 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesiyle bu dosyada dava konusu olmadıkları halde 115 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin ..., 114 ada 10 parselin ise ... ve ... adlarına tesciline karar verilerek aynı taşınmazlar hakkında birbiriyle çelişkili iki farklı hüküm oluşturulmuş olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. ...nin tüm taşınmazlar hakkında aynı iddia ile dava açmış olduğu göz önüne alındığında mahkemece, taşınmazlar hakkında sağlıklı sonuca varılabilmesi,

delillerin birlikte değerlendirilmesi ve çelişkili karar verilmesinin önlenebilmesi amacıyla HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince tefrik edilen bu davanın yukarıda sözü edilen dava dosyası ile birlikte görülmesi gerekirken, ayrı ayrı yargılamaya devam edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacılar ... vekili, Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,