Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9887 K.2016/3918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan temyize konu 128 ada 77 parsel sayılı 146.268,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; satın alma yoluyla yapılan intikaller sonucu son olarak 09.08.2011 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, kendilerine ait 128 ada 75 ve 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında yüzölçümlerinin eksik hesaplandığı ve 128 ada 75 parseldeki eksikliğin komşu 128 ada 77 parselde, 101 ada 5 parseldeki eksikliğin ise sınırındaki tescil harici yerde kaldığı iddiasıyla, belirtilen taşınmaz bölümlerinin kendileri adına kayıtlı taşınmazlara eklenmesi istemiyle her iki taşınmaz için ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacılar ayrıca kendilerine ait 128 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından tel örgü çekilmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesini de talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 77 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 25.10.2013 hakim havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.480,96 metrekarelik bölümünün davacılara ait 128 ada 75 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle payları oranında davacılar adına tesciline, davacıların elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davalı şirket tarafından çekilen tel örgünün sökülerek kendi sınırına çekilmesine,

taşınmazın batısında bulunan maden ocağına geçişi engelleyecek güvenlik tedbirlerinin alınması için davacılar tarafından duvar, tel örgü, çit vs. çekilmesine, tescil harici yerde kalan ve aynı fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 12.485,00 metrekarelik bölüm ile (F) harfi ile gösterilen 300,00 metrekarelik bölümün davacılara ait 101 ada 5 (ifrazen 101 ada 89 ve 91) parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı tarafın, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak harcı yatırılmak suretiyle yöntemince açtığı bir davası bulunmadığı halde bu yöndeki talebin kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden elatmanın önlenmesine yönelik bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ....'ye iadesine,

2- Davalı temsilcisinin tescil harici taşınmaz bölümlerine yönelik temyizine gelince; mahkemece, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan davaya konu taşınmaz bölümlerinin davacı taraf adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Burada sözü edilen dava, niteliği itibariyle TMK'nın 713/1.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davasıdır. TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında, bu nitelikteki davaların ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla tescil davasının ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine karşı açılması gerekir. Somut olayda; tescil davası sadece karşı açılmıştır.

Öte yandan, karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Erzurum İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırları kabul edilmiş, bunun yanında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Tüzel Kişiliği kaldırılarak ilgili (...) belediyenin mahallesi haline dönüşmüş olmakla artık bu dava yönünden yasal hasım ile birlikte ... ve ... olmuştur.

Bu itibarla davada taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak yasal hasım niteliğinde bulunan ... ile... davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca yine davanın niteliği gereğince 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddelerinde belirtilen ve mahkemece yapılmadığı anlaşılan ilanların yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra TMK'nın 713/1.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince yöntemince araştırma (belgesiz araştırması, hava fotoğrafı incelemesi vs.) yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.