Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9890 K.2016/6617

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 101 ada 1076 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içerisindeki kamulaştırma evraklarında ve dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 619,73 m² si üzerine irtifak hakkı tesis edilmesi talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak alanın 619.73 m² hesaplandığı ve 619,73 m² üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilerek hüküm altına alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 619.73 m² si üzerine irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gerekirken sehven 1.209,20 m² lik dava konusu taşınmazın tamamı üzerine irtifak hakkının tesisine dair hüküm kurulması doğru değil ise de,