Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10002 K.2019/4703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların orjinal hesap cetveli ve orijinal ölçü krokisine göre haritası oluşturulurken 319 numaralı kırık noktasının 108 numaralı kırık noktasıyla birleştirilmesi gerekirken, 205 numaralı kırık noktasıyla birleştirilerek tersimat hatası yapıldığı ve haritanın hatalı olarak çizildiğinin anlaşılmakta olduğu, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine esas alınan raporda da durumun aynı şekilde açıklanıp, düzeltme işleminin de buna göre yapıldığı,

dolayısıyla tesis kadastrosu sırasında belirlenen ölçü noktalarının, pafta düzenlenirken paftaya yanlış geçirildiğinin anlaşılması nedeniyle teknik hatadan kaynaklanan yanlışlığın 41. madde uyarınca düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı taraf aynı zamanda, iki taşınmazın arasındaki müşterek sınırın tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapılarak hatalı olarak belirlendiğini de iddia ettiği halde, mahkemece sınırlandırma hatalarına yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği açıklanarak;

kadastro tespitinin yapıldığı 1983 yılı ya da bu yıla en yakın tarihli hava fotoğrafları ve denetime veri teşkil edecek uydu fotoğrafları ve ortofotonun getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi,

fen bilirkişisinden ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uygulamasına dair yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle iki taşınmazın tesis kadatrosunda sınırının belirlenmesi sırasında sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığının araştırılıp, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususların bilimsel yöntemlerle ve denetime elverişli olacak şekilde açıklattırılarak sınırlandırma hatasının olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

sınırlandırma hatası yapıldığı kanıtlanamadığı takdirde ise tersimat hatasını gideren Kadastro Müdürlüğünün 17.02.2010 tarihli düzeltme kararında isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin göz önüne alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.