Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10148 K.2016/8704

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 112/700 hissesi..., 225/700 hissesi iştiraken ... mirasçıları, 363/700 hissesi iştiraken ... mirasçıları adına, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hissesi..., 1/3 hissesi iştiraken ... mirasçıları, 1/3 hissesi iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiş, 102 ada 6, 103 ada 19 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 2.693.14, 3.510.00, 2.991,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hissesi..., 1/3 hissesi iştiraken ... mirasçıları, 1/3 hissesi iştiraken ... mirasçıları,

103 ada 6 ve 104 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 4.289.36, 8.611,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... mirasçıları aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 7, 10, 102 ada 6, 103 ada 6, 19, 27, 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu 101 ada 7, 10, 102 ada 6, 103 ada 6, 19, 27 ve 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'den mirasçıları... ve ...'ya intikal ettiği, ancak mirasçılardan anneleri olan...'nin payının yazılmadığı iddiasıyla taşınmazlarda ... mirasçılarına yazılan payın 1/2'sinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmişler, sonrasında ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararı ile ..., bu dosya için ... terekesine temsilci olarak atanmıştır. Davalı taraf, dava konusu taşınmazların kök muris ... ...'den değil kendi murisleri ...'den intikal ettiğini, davacılar murisi ...'nün tüm haklarını ...'ye devrettiğini, davacıların taşınmazlarda hiç zilyet olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların muris ... ...'den intikal ettiği ve mirasçıları ... ile ... arasında taksim de yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 1/2'sinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve Yasa'ya uygun düşmediği gibi, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli de değildir.

Öncelikle; dava konusu 101 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanaklarında; taşınmazların sınırında 101 ada 2 ... parseli bulunduğu ve ... Mahkemesinde davalı olduğu, dava sınıra yönelik olduğundan bu taşınmazlarla ... parseli arasındaki sınırın kesinleştirilmeyerek yüzölçüm hanelerinin boş bırakıldığı belirtilmiş, her ne kadar tutanaklarda taşınmazların ... ...

Mahkemesi'nin 2008/18 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirilmiş ise de dosya numarasının hatalı yazıldığı asıl davalı oldukları dosyanın 2008/5 Esas sayılı dosya olduğu ve dosyanın derdest olup, dava konusu taşınmazların tutanaklarının kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu halde, kesinleşmeyen dava konusu 101 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden genel mahkemenin değil, ... Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen nazara alınması gerekir. Belirtilen nedenle, mahkemece bu parseller yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması isabetsizdir.

Çekişmeli 102 ada 6, 103 ada 6, 19, 27 ve 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf, davacıların murisi...'ye ait payın çekişmeli taşınmazların bir kısmında mirasçılarına intikal eden payı bulunan dava dışı ...'ye devredildiğini iddia etmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarından özellikle bu husus sorulmamış, soyut nitelikteki beyanlara dayanılarak hüküm kurulmuştur.

O halde; mahkemece çekişmeli taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazlarda iştiraken ... mirasçılarına yazılan payın kök muris ... ...'den intikal edip etmediği, ... ...'den intikal ediyorsa mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı veya davacıların murisi...'ye, babası ... ...'den intikal eden payın, davalı tarafın iddia ettiği gibi ...'ye devredilip devredilmediği,

taşınmazlardaki zilyetliğin ne zamandan beri, ne şekilde, kim tarafından sürdürüldüğü belirlenmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davanın, çekişmeli taşınmazlarda iştiraken ... mirasçıları adına kayıtlı paya yönelik açıldığı göz önünde bulundurulmaksızın 102 ada 6, 103 ada 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı malikleri de kapsayacak şekilde hangi payın iptal edildiği belirtilmeksizin 1/2 hissenin iptaline karar verilmesi ve dava ... terekesi adına açılıp,