Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10599 K.2019/5278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının geniş sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsadığı, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsadığı alan konusunda ise yapılan araştırmanın yetersiz olduğuna değinilerek; tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın davalı yana ait tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde geçerliliğini koruyan davalı tapusuna üstünlük tanınması,

aksi halde hüküm tarihinden sora yürürlüğe giren 4071 sayılı Yasa hükümlerinin davada uygulama yeri bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 769 nolu parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçları ile zeytin ağaçlarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesata yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 16.04.2015 tarihli keşif sonrası alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile taşınmaz üzerinde keşif günü itibariyle belirlenen muhtesatlar esas alınarak, davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununu 19/2. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu 19/2. maddesine göre, taşınmaz mal üzerinde sahibinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcutsa bunun, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiştir. Ne var ki. Mahkemece, anılan muhdesatların tespit günü itibariyle var olup olmadığı usulüne göre araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların belirlenmesi amacıyla mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tespit tarihinde taşınmaz üzerinde hangi ağaçların bulunduğu, tespit tarihi itibariyle ağaçlar dikili ise bu ağaçların hangi tarihte dikildiği, kime ait olduğu ve iktisap sebebi ayrıntılı sorularak araştırılmalı;

ziraatçi bilirkişiden, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki ağaçların dağılımı, cinsi ve yaşı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ağaçların dağılımının krokide işaretlenmesi istenmelidir.

Diğer yandan, dosya içerisindeki belgelerden, mahkemece taşınmaz hakkında 1995 tarihinde ziraat bilirkişisi de hazır olduğu halde keşif yapıldığı ancak keşif sonrası düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca anılan keşif tutanağından temyize konu bu taşınmazla birlikte 768 parsel sayılı taşınmaza yönelik de dava olduğu ancak bu parsele ilişkin davanın tefrik edildiği anlaşıldığından,

tefrik edilen bu dosya içerisinde ilgili ziraat bilirkişi raporu araştırılarak dosya arasına alınmalı ve bilirkişilerin raporlarını hazırlarken bu rapordan da faydalanılması gerektiği düşünülmeli, raporlar arasında çelişki doğması halinde ise çelişkinin giderilmesi gerektiği unutulmamalıdır.