Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10903 K.2019/4679

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı taraf, dilekçesinde Tapu Müdürlüğünü taraf göstermişse de dilekçesindeki anlatım ve istem dikkate alındığında bu durum temsilcide hata niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali düzenleme kapsamına alınmıştır.

Hal böyle olunca, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davaya karşı diyecekleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydında düzeltim davası olup, mahkemece önceki tarihli bozma ilamına uyulmasının ardından davacı tarafından idari yoldan kayıtların düzeltilmiş olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada ön inceleme aşamasından sonra 01.10.2015 tarihli 4. celsede davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği anlaşılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince.