Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10937 K.2019/1411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ....vd. vekili Avukat Adem Davulcu geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ....Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 26; 112 ada 24; 121 ada 11; 144 ada 38; 136 ada 14; 155 ada 8; 157 ada 1; 149 ada 20; 148 ada 15 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre....adına. 128 ada 13; 130 ada 40, 132. 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre adı geçenler adına, diğer 1/2 payı dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar İbrahim Bayraktar ve arkadaşları, taşınmazların öncesi tarafların kök murisi ...'a ait iken 1988 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığını ancak kök murisin kızı ...'ın daha önce ölmesi nedeniyle mirasçı olarak ...'nın ilk eşinden olma çocukları olarak kendileri kaldığı halde, tespitte ...'nın adının yazılması nedeniyle ...'nın kendisinden sonra ölen 2.kocasından olan diğer çocuklarının da mirasçı konumuna geldiğini ve böylece kendi miras paylarının azalmasına sebebiyet verildiğini öne sürerek;

öncelikle taşınmazların muris ... adına tescil, olmadığı taktirde kök murisin ölüm günü itibariyle (kızı ...'nın kendisinden önce ölmüş olması nedeniyle) ... yerine kendi adlarının malik olarak yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların kök muris ...'a ait mirasçılık belgesini Tapu Müdürlüğüne ibraz ederek taşınmazların adlarına intikalini sağlayabilecek olmaları nedeniyle eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazlar, tespit tutanaklarının edinme sebebine göre kök muris ...'a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı belirtilerek murisin çocukları .... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmiş; askı ilan süresi içinde hakkında dava açılmadığı için kesinleşmiş ve adı geçenler adına tapuya tescil edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır ve bu nedenle mirasçılık ilişkisi murisin ölüm tarihine göre belirlenir. Aynı Kanun'un 580. maddesinde mirasçı olabilmek için mirasbırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şartı getirilmiş, 495. maddesinde ise miras bırakanın birinci derece mirasçılarının, onun altsoyu olduğunu, çocukların eşit olarak mirasçı bulunduğu ve mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alacağı düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; Dosya arasına getirtilen nüfus kayıtlarına göre kök muris ...'un 1988 yılında öldüğü, murisin kızı (aynı zamanda davacıların annesi) ...'ın ise muristen önce 1961 yılında öldüğü, kök murisin kızı ...'nın alt soyunun dosyamız davacıları ....dan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ...'nın ölüm gününde eşi.... ise de, kök muris ...'un kızı ...'dan sonra ölmesi nedeniyle ...'nın, eş....in kök murise mirasçı olmasının yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında hukuken mümkün olmadığı, ...in başka biriyle olan evliliğinden doğan çocuklarının da bu nedenle kök muris ...'un mirasçısı olamayacağı açıktır.

Diğer bir anlatımla; kök murisin ölüm günü itibariyle kızı ...'nın kendisinden önce ölmüş olması nedeniyle ...'nın alt soyu olan davacıların tespit maliki olarak yazılması gerekirken sehven ...'nın ismi yazılmak suretiyle davacıların miras paylarının azalmasına sebebiyet verildiğine göre davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,